Дело № 2-701/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Красильниковой М.А., третье лицо: Зайцев В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Красильниковой М.А., третье лицо: Зайцев В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - в т.ч. обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., №, <данные изъяты>, № двигателя №, <данные изъяты>, рег.знак №, пробег <данные изъяты>.км. Всего ко взысканию предъявлено <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. Решением Борского городского суда Нижегородской области требования ООО «<данные изъяты>»к Зайцеву В.Н.были удовлетворены,как следует из справки РЭО ГИБДД, в настоящее время автомобиль принадлежит Красильниковой М.А.. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного венного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к у лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездого или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприеемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Зайцев В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственника не прекращает право залога: правоприемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., №, <данные изъяты>, № двигателя №, <данные изъяты>, рег.знак №, пробег <данные изъяты>.км установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в <данные изъяты> рублей, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Красильниковой М.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей отнести на ответчика. Представитель истца Сапов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Красильникова М.А. с иском не согласна, пояснив, что она не виновна в действиях Зайцева В.Н. и не знала при покупке автомобиля, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Третье лицо Зайцев В.Н. суду пояснил, что он в течение трех месяцев погасит всю задолженность перед Красильниковой М.А. Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного венного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к у лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездого или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприеемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст.346 ч.2 ГК РФ: залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент принадлежит Красильниковой М.А., Зайцев В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество. Таким образом, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., №, <данные изъяты>, № двигателя №, <данные изъяты>, рег.знак №, пробег <данные изъяты>.км установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей ) который в настоящее время принадлежит на праве собственности Красильниковой М.А.. Взыскать с Красильниковой М.А. возврат госпошлины в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья: А.Н.Кандалина. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу