РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                                            Установил:

Сметанин А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли- продажи телевизора «<данные изъяты>», о взыскании его стоимости - <данные изъяты> руб., расходов по доставке товара - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за просрочку выполнения требований потребителя - <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований Сметанин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. купил телевизор «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым и товарным чеками, за доставку товара уплатил <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре исчезло изображение и звук, он обратился к продавцу, который дал ему адрес и телефон сервисного центра. Сервисный центр отказался выехать по месту его жительства, забрать телевизор и произвести гарантийный ремонт. Его неоднократные требования по ремонту телевизора или возврату денег оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому он вынужден был обратиться в суд о расторжении договора купли- продажи, взыскании компенсации морального вреда и процентов за просрочку выполнения его требований, как потребителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Шошин И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился частично, просил снизить размер компенсацию морального вреда и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кассовых и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин А.С. купил в ООО <данные изъяты>» телевизор марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., за доставку которого уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным А.С. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли- продажи.

Кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок товара - телевизора марки «<данные изъяты>» не предусмотрен (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 160 от 20.05.1998 г. (в редакции от 11.03.1999 г.) в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» исчезли изображение и звук.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доставка товара весом более пяти кг. для ремонта, уценки и замены и (или) возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца.

В ДД.ММ.ГГГГ Сметанин А.С. обратился в ООО <данные изъяты>» с просьбой выехать по адресу его жительства, забрать телевизор и произвести ремонт, но ему было отказано, рекомендовано обратиться с данным вопросом в сервисную службу. Сервисная служба также отказала в гарантийном ремонте телевизора, пояснив, что необходимо обращаться к изготовителю, который находится в г. Москва.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и исследовании состояния телевизора, проведенного в авторизированном сервисе центра <данные изъяты> с участием Сметанина А.С. и представителя ответчика, установлено, что телевизор «<данные изъяты>» № г. имеет неисправность платы блока развертки «У» и драйверов управления поджига ячеек плазменной панели, в виде пробоя электронных компонентов изделия. Причиной возникновения устранимого дефекта телевизора, является производственных дефект комплектующих электронных элементов изделия, выявленных в процессе эксплуатации (л.д.18-23).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 160 от 20.05.1998 г. (в редакции от 11.03.1999 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли- продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обязательств.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной суммы за телевизор и расходов по его доставке, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред - <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки не выполнения его требований.

В соответствии со ст.ст.15,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 160 от 20.05.1998 г. (в редакции от 11.03.1999 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования Сметанина А.С. по компенсации морального вреда за продажу некачественного товара и уплате неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения его требований, суд считает обоснованными, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, также ст. 333 ГК РФ, согласно которой возможно уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным удовлетворить указанные требования частично: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ суд,

                                                         РЕШИЛ:

Иск Сметанина А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сметаниным А.С. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сметанина А.С. <данные изъяты> рублей - стоимость телевизора «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - оплату услуги по доставке телевизора, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - неустойку, всего <данные изъяты> руб.

Обязать Сметанина А.С. возвратить телевизор «<данные изъяты>» продавцу - ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                             Устинова Е.Б.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу