Именем Российской Федерации 7 октября 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Сметанина Д.В., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.В. к ООО «<данные изъяты>» и Борфилевой Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Марков И.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и к Борфилевой Е.А. о взыскании убытков в сумме 166705 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13472 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы, ( л.д. 160-165 измененные исковые требования). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке директору ООО «<данные изъяты>» Борфилевой Е.А. денежные средства в размере 50000 рублей, в обеспечение взятых на себя обязательств по покупке квартиры по адресу: <адрес> за сумму 170000 рублей. Однако обязательство по продаже ему указанной квартиры не было выполнено ответчиком, в связи с чем истец понес убытки, состоящие из уплаченных по расписке 50000 рублей и 114705 рублей 88 копеек которые, по мнению Маркова И.В., являются расходами, необходимыми для восстановления его нарушенного права, а именно рыночная стоимость квартиры <адрес> составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 560000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей и поскольку, уплачивая 50000 рублей, истец оплатил 5/17 долей квартиры, исходя из ее первоначальной стоимости, то на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 5/17 долей той же квартиры составляет 114705 рублей 88 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13472 рубля 22 копейки, с уплаченной по расписке суммы в 50000 рублей, и компенсацию морального в сумме 200000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по приобретению на его имя жилого помещения. Ответчик Борфилева Е.А., действующая от своего имени и от имени ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 10.4 Устава ООО «<данные изъяты>»( л.д. 119), иск Маркова И.В. не признала. Ее представитель Баранова И.В. пояснила, что действительно, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ Борфилева Е.А. получила от Маркова И.В. 50000 рублей для оформления пакета документов на квартиру <адрес>, поскольку указанная квартира по договору найма принадлежала И.О.А., не была приватизирована, а И.О.А. и Марков И.В. договорились о продаже данной квартиры. И.О.А. передала Борфилевой Е.А. доверенность, дающую полномочия по приватизации квартиры и продаже ее Маркову И.В. Данные действия ответчик выполняла, в том числе от имени И.О.А. обращалась в суд с иском об устранении нарушений со стороны МУП «Объединение ЖКХ», препятствующих приватизации указанной квартиры, о чем было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако полностью выполнить обязательства по продаже квартиры от имени И.О.А. Маркову И.В. она не смогла, т.к. И.О.А. ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, и впоследствии сама продала свою квартиру иному лицу. Деньги в сумме 50000 рублей, которые она получила от Маркова И.В. были потрачены на оплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеназванной квартире. Кроме того, Борфилева Е.А. предлагала Маркову И.В. возвратить полученные от него деньги в сумме 50000 рублей, но он от них отказался. Получая указанную сумму от Маркова И.В. для приобретения квартиры, Борфилева Е.А. действовала от имени ООО «<данные изъяты>». В настоящее время она не является ни участником ни директором данного общества, т.к. в 2005 году вышла из состава учредителей данной организации, направив соответствующее заявление в налоговую инспекцию. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Марков И.В. внес в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50000 рублей в обеспечение взятых на себя обязательств по покупке квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, ( л.д. 5). От имени ООО «<данные изъяты>» денежные средства приняла Борфилева Е.А., что подтверждается подписью на той же расписке и не оспаривается Борфилевой Е.А. Данные денежные средства по приходному кассовому ордеру были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 232). В названной расписке указано, что она является неотъемлемой частью договора, однако какого-либо договора между Марковым И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключено не было. Нанимателем квартиры <адрес> в 2005 году являлась И.О.А., (л.д. 205). ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была приватизирована на имя И.О.А. и П.А.П. Борфилева Е.А. не отрицала, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>» взяла на себя обязательства продать Маркову И.В. приватизированную квартиру от имени И.О.А. и П.А.П., что указано в ее возражениях на иск, (л.д. 199). Деньги в сумме 50000 рублей, принятые ООО «<данные изъяты>» от Маркова И.В. суд расценивает как аванс за приобретаемую квартиру, поскольку иное назначение данных денежных средств ничем не подтверждено и довод Борфилевой Е.А. о том, что данные денежные средства были направлены на сбор документов, связанных с приватизацией квартиры, на оплату коммунальных услуг и на оплату ее работы по исполнению обязательства по продаже квартиры, ничем не подтверждены, поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком, ( ООО «<данные изъяты>»), о назначении указанных денежных средств. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае, Марков И.В. в счет взятого на себя обязательства по приобретению жилого помещения передал ООО «<данные изъяты>» аванс в сумме 50000 рублей, однако ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательств по продаже данной квартиры Маркову И.В. в связи с чем аванс, полученный у истца подлежит возврату ему. Согласно вышеприведенных доказательств, а именно расписки и приходного кассового ордера, Марков И.В. внес денежные средства в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Борфилева Е.А. являясь директором АН ООО «<данные изъяты>» и его учредителем, в соответствии с 6.1 Устава ООО «<данные изъяты>», ст. 87 ГК РФ не несет ответственность по обязательствам общества, поскольку не доказано, что она не полностью оплатила свою долю в уставном капитале общества. Соответственно с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркова И.В. необходимо взыскать 50000 рублей. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец полагает, что период, за который надлежит взыскать проценты с ответчика за незаконное удержание денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении семидневного срока с того дня, когда представителю ответчика Борфилевой Е.А. была вручена копия искового заявления о возврате денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). С данной позицией истца суд согласен, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» как надлежащего ответчика в пользу Маркова И.В. надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13472 рубля 22 копейки, исходя из расчета: 50000 Х 10 % ( ставка рефинансирования, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 166) : 360 дней Х 970 дней = 13472, 22 рубля. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 114705 рублей 88 копеек, которые он обосновывает необходимостью произвести расходы для восстановления нарушенного права, ( л.д. 161). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец не доказал, что он понес какой-либо реальный ущерб в результате действий ответчика, соответственно он не вправе требовать возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 114705 рублей 88 копеек, необходимо отказать за необоснованностью. Марковым И.В. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обосновывая необходимость компенсации тем, что на протяжении пятилетнего периода времени он испытывал нравственные страдания и переживания. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Правоотношения в области оказания услуг между организацией, (исполнителем) и гражданином, ( заказчиком) регулируются Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой закона, необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Как указывалось выше, представитель ответчика Борфилева Е.А. не отрицала, что АН ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по оформлению документов и сопровождению сделки по приобретению Марковым И.В. квартиры <адрес>. Однако данное обязательство не было выполнено, ввиду того, что собственник квартиры И.О.А. отозвала доверенность у Борфилевой Е.А. и сама продала данную квартиру иному лицу. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Марков И.В., предъявив иск в суд в 2007 году потребовал с ответчика возмещения убытков в виде возврата ему аванса в размере 50000 рублей, но до настоящего времени это требование потребителя не исполнено. Поскольку ответчиком АН ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока возмещения убытков истцу, т.е. в нарушении прав потребителя, вместе с тем, истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате нарушения его прав, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, К судебным расходам относятся в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Марков И.В. оплатил услуги представителей в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанциями НК № от ДД.ММ.ГГГГ, КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования Маркова И.В. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, исходя из требований разумности и объема защищаемого права. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Иск Маркова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркова И.В., 50000 рублей в возврат аванса, 13472 рубля 20 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 2304 рубля 20 копеек в возврат госпошлины, а всего 75776 рублей 40 копеек. В остальной части иска Маркову И.В. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение не вступило в законную силу