З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                     2-691/11

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.П. к Шишкиной Л.А. о взыскании денежных средств в соответствии с обязательством, и компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л

Шишкин А.П. обратился в суд с иском к Шишкиной Л.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, в счет выполнения взятого на себя ответчиком обязательства, и <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Управление указанным автомобилем он доверил Шишкиной Л.А. о чем выдал ей доверенность. При этом, по устной договоренности, Шишкина Л.А. вязла на себя обязательства возить истца на автомобиле в сад, на кладбище, либо в иные места при наличии необходимости. Однако данных обязательств не исполнила, более того в ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала автомобиль за <данные изъяты> рублей, хотя о продаже автомобиля у истца с ответчиком речи не было. При выдаче доверенности на имя Шишкиной Л.А. она передала истцу расписку о том, что обязуется выплатить ему <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда истец обосновал тем, что после того, как ему стало известно о продаже автомобиля, состояние здоровья его ухудшилось, он дважды лежал в больнице.Ответчик Шишкина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шишкин А.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, р/№, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности передал Шишкиной Л.А. право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом снятия с учета и с правом утилизации автомобиля, ( л.д. 8). Указанная доверенность не отменена и никем не оспорена.

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что он не давал ответчику согласия на продажу автомобиля.

Согласно расписки, Шишкина Л.А. обязалась выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный ею в рассрочку у Шишкина А.П. автомобиль <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В вышеназванной расписке указан срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, требование о взыскании с Шишкиной Л.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей, на основании выданной ею расписки, в настоящее время является необоснованным, поскольку не истек срок для добровольного исполнения данного обязательства ответчиком, соответственно требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что Шишкина Л.А. своими действиями нарушила личные неимущественные права Шишкина А.П., суду не представлено.

Доводы истца о том, что он переживал из-за того, что Шишкина Л.А. продала его автомобиль, суд считает необоснованными, поскольку из представленной суду расписки следует, что Шишкин А.П. сам продал автомобиль Шишкиной Л.А. за <данные изъяты> рублей, а кроме того, выдал ответчику доверенность с правом продажи автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л

       Шишкину А.П. в удовлетворении иска о     взыскании с Шишкиной Л.А. денежных средств в соответствии с обязательством и компенсации морального вреда, отказать.

      Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородскийобластной суд через Борский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

       Решение может быть обжаловано истцом в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

       Судья                                                                                Блохина С.П.

    

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу