Именем Российской Федерации 21 июля 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячевой П.А. к Лотонину М.И. об установлении сервитута, У С Т А Н О В И Л Изначально Подъячева П.А. - собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Лотонину М.И., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка, признании данных границ согласованными и истребовании имущества, в виде части земельного участка, принадлежащего ответчику, из чужого незаконного владения. Впоследствии данные требования истцом уточнялись и изменялись. Согласно измененным исковым требованиям, которые были поддержаны истцом и его представителями в судебном заседании, Подъячева П.А. просит установить сервитут, а именно установить бессрочное, безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Лотонину М.И., шириной 3,5 метра, проходящего вдоль забора, огораживающего земельный участок истца. Данные исковые требования Подъячева П.А. мотивировала тем, что между земельными участками истца и ответчика всегда существовал проезд, относящийся к землям общего пользования шириной 7 метров, длиной 28,93 метра. Данный земельный участок использовался сторонами, в том числе истцом для проезда к своим хозяйственным постройкам, ( двору), для провоза сена и дров, для выгона скота, вывоза навоза, для провоза стройматериалов с целью ремонта надворных построек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лотонин М.И. провел межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в границы которого был включен спорный проезд между домами истца и ответчика и отмежеванный земельный участок Лотониным М.И. был поставлен на кадастровый учет. Истец считает, что передачей спорного земельного участка в собственность Лотонина М.И. были нарушены ее права, и просит установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику с целью обеспечения хозяйственных нужд - провоза сена и дров ко двору, прогона скота, вывоза навоза, провоза строительных материалов, инвентаря для проведения строительных работ. Ответчик Лотонин М.И. иск Подъячевой П.А. не признал и пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2000 кв.м., на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с жилым домом № по <адрес> принадлежит Подъячевой П.А. Он не отрицает, что между домами № и № существует земельный участок, не огороженный забором, который использовался и истцом и ответчиком для прохода и проезда. На данном земельном участке расположен колодец, которым пользуются стороны. При межевании спорный земельный участок был включен в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку изначально, при отводе ему земли под строительство жилого дома, спорный земельный участок отводился ему. До настоящего времени проезд по этому земельному участку возможен и ничем не органичен для истца, единственное, что он сделал, это вместе с сыном Подъячевой П.А. установил новый забор вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе и там, где ранее этого забора не было. Для прохода ко двору истца, в данном заборе была сделана калитка, через эту калитку истец имеет возможность выхода на спорный земельный участок, с целью пользования колодцем, который расположен на спорном земельном участке. От калитки истец имеет возможность проносить сено, дрова, стройматериалы, навоз и др. к своему двору и от двора. Однако уже более 15 лет Подъячева П.А. не имеет во дворе скота, а для хозяйственных нужд она имеет возможность что-то провозить и проносить по своему земельному участку, расстояние которого от ее жилого дома до забора, огораживающего земельный участок, позволяет это сделать. Также возможен проезд и провоз сена, стройматериалов, дров и др. через земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес>, ширина данного проезда от 4 до 6,5 метров. Представитель третьего лица - Ямновской сельской администрации Борского района в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. Лотонин М.И. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <адрес>. Границы данного земельного участка установлены, согласованы со смежными землепользователями, в том числе Подъячевой П.А., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности Лотонина М.И. на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ( л.д. 30-32). Собственником земельного участка, площадью 2900 кв.м. на котором расположен жилой дом <адрес> является Подъячева П.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности за землю № от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка в настоящее время не определены в установленном законом порядке. Как установлено судом, не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей П.О.Н., Г.Н.В., П.Г.А., Б.Н.А., а также представителем Администрации Ямновского сельского совета Л.Г.К., между домами №, принадлежащим истцу и №, принадлежащим ответчику, существует не огороженный земельный участок, точная площадь которого не определена, шириной около 7 метров, длиной 28,74 м., ( длина спорного участка подтверждается межевым планом земельного участка Лотонина М.И., листы 5 и 10 межевого плана точки н37-н43). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Лотонину М.И., а именно входит в состав земельного участка ответчика площадью 2000 кв.м. Право собственности ответчика на данный земельный участок в настоящее время истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Подъячева П.А. просит установить бессрочный, бесплатный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Лотонину М.И., расположенного между домами № и № по <адрес>, шириной 3,5 метра, длиной 28,74 м., вдоль забора, огораживающего земельный участок истца, с тем, чтобы иметь возможность провоза сена, дров, прогона скота, вывоза навоза, провоза строительных материалов, инвентаря, для проведения ремонтных работ надворных построек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать соответствующую необходимость и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Однако таких доказательств истцом не представлено. Судом установлено, что на земельный участок истца имеется свободный, ничем не ограниченный доступ, как со стороны фасада жилого дома, где располагается крыльцо и вход в дом, так и с другой стороны жилого дома, где между домом и забором, огораживающим земельный участок Подъячевой П.А., (со стороны земельного участка Лотонина М.И.), имеется расстояние 8,93 м., что подтверждается проектным планом границ, ( л.д. 63, точки 6-30). Что касается проезда ко двору истца, то такой проезд возможно организовать по земельному участку, расположенному между домами Подъячевой П.А. и домом №, ранее принадлежащем Ч., наследником на который в настоящее время является Б.Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившая, что между домами № и № имеется проезд, который огорожен забором, установленным Подъячевой П.А., ранее в данном проезде находился колодец, который в настоящее время не используется, засыпан землей. В настоящее время данный земельный участок является землей общего пользования. Обстоятельства проезда через данный земельный участок между домами № и № к хозяйственным постройкам истца подтвердил в судебном заседании свидетель К.Г.Р., пояснивший, что между названными домами ширина проезда от 6,5 до 4 метров, в месте проезда складируются дрова Подъячевой П.А., перед проездом, (заулком), сложены кучи кирпича и песка, принадлежащего Подъячевой П.А., однако ничто не мешает истцу освободить место для проезда, убрав дрова, строительные материалы и забор. Кроме того, не доказан факт того, что сервитут необходим истцу для провоза сена, прогона скота, вывоза навоза, поскольку у истца отсутствуют домашние животные во дворе, что не опровергается истцом и ее представителями, пояснившими, что уже более 10 лет у Подъячевой П.А. нет домашнего скота, поскольку она в силу своего возраста не в состоянии за ним ухаживать и его содержать. Более того, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, расположенный между домами истца и ответчика в настоящее время ничем не огорожен, проезд для истца по нему не ограничен, не создано каких-либо препятствий истцу со стороны ответчика по использованию данного земельного участка для проезда, что подтверждается показаниями ответчика Лотонина М.И., фотографиями, приложенными к материалам дела представителями истца, материалами видеосъемки. Приобщенной к материалам дела, и не опровергнуто истцом. Единственным ограничением для подъезда непосредственно к стенам двора истца, через спорный земельный участок, является забор, установленный совместно Лотониным М.И. и сыном истца. В данном заборе установлена калитка, которой ранее не было, поскольку забор огораживал только часть земельного участка Подъячевой П.А., а часть его, в месте нахождения двора, не была чем-либо огорожена, в связи с чем и была возможность проезда непосредственно ко двору истца. Однако каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, Подъячевой П.А. ответчику Лотонину М.И. не предъявляется. При указанных обстоятельствах, су не находит оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении бессрочного, безвозмездного права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Лотонину М.И., т.е. установлении сервитута. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Подъячевой П.А. в удовлетворении иска о предоставлении бессрочного, безвозмездного права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Лотонину М.И., (установлении сервитута), отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу