Дело №2-447/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игаева В.П. к Захаровой М.В. об установлении сервитута,

установил:

Игаев В.П. обратился в суд с иском к Захаровой М.В. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что он является собственником дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что граница между его земельным участком и участком ответчика «проходит на уровне принадлежащих ему стен строений жилого дома, сарая и бани. На его доме со стороны земельного участка ответчика расположены надземный газопровод низкого давления и отключающее газ устройство». Ответчику было выдано предписание о необходимости обеспечить доступ к указанному газовому оборудованию, но доступ не обеспечен. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком, к которому доступ имеется лишь со стороны земельного участка ответчика.

Представители истца - Бажанова К.И., Фролова О.В. требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали. Бажанова К.И. пояснила, что у неё восемь внуков и сервитут ей нужен для того, чтобы сделать привал к бане, чтобы она не нервничала, когда детишки забегают на чужой огород. Так же уточнила, что газовая труба проходит не по ее части дома, а соседа. Ее половина пристроена с другой стороны.

В связи с чем, просит суд установить на участок Захаровой М.В., расположенный по адресу: <адрес> сервитут в целях обеспечения доступа к газовому оборудованию дома № по указанному же адресу и к хозяйственным постройкам (бане, сараю) для их ремонта по мере необходимости.

Ответчик Захарова М.В. с иском не согласна, пояснив, что никаких препятствий истцу не создавала. В любой необходимый момент предоставит возможность и не отказывала ранее. Но против того, чтобы по ее участку бегали дети и земельным привалом к стене бани забиралась часть ее земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>» - Шулина Н.А., действующая на основании доверенности, с иском Игаева В.П. не согласна. Суду пояснила, что газоснабжение было проведено на основании заявлений истца и ответчика. Со стороны участка ответчика газовая труба по дому истца не проходит. Во всех случаях, когда сотрудники выезжали для устранения протечки газа, доступ к газопроводу был обеспечен. Никаких доказательств о создании Захаровой М.В. препятствий доступа к газопроводу истцом не представлено, учитывая, что ни сам истец, ни его представитель, проживающий вместе с ним, никаких полномочий, допуска на ремонт газового оборудования не имеют. В связи с чем, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - Злобина Ж.Б., действующая на основании доверенности, с иском также не согласна. При этом пояснила, что все постройки возведены истцом с нарушением градостроительных норм - без отступа от границы требуемых согласно СНИП 3 метров. Такой отступ является зоной для обслуживания.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения по имеющимся доказательствам в случае непредставления доказательств.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчику Захаровой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены, что подтверждено актом установления границ землепользования. Истцом данный акт не оспорен.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также другие нужды собственника недвижимого имущества.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без его установления. Таким образом, законодатель предусмотрел установление сервитута в качестве единственного способа удовлетворения потребностей собственника недвижимости.

В силу закона, частный сервитут - это право ограниченного пользования соседним участком. Из изложенного следует, что установление сервитута требует определения объема такого права с тем, чтобы не были нарушены права владельца подлежащего обременению соседнего участка. Следовательно, истцом должны быть указаны конкретный вид сервитута, конкретная часть земельного участка, на которую распространяется сервитут, возможные ограничения использования земельного участка, обремененного сервитутом, ответственность сторон за невыполнение условий данного соглашения.

Между тем, истец указанные обстоятельства не указал, также не доказал наличие препятствий со стороны ответчика в подходе газопроводу, расположенного на границе участков, отсутствие иного доступа нежели как по участку, принадлежащему ответчику.

Кроме того, объяснения представителей истца относительно наличия препятствий расходятся с объяснениями представителей третьих лиц. В частности, представитель Бажанова К.И. указывает на наличие препятствий. Однако, данные утверждения представителями третьих лиц опровергнуты. Также стоит отметить и то, что Бажанова К.И. обуславливает необходимость установления сервитута для осуществления «привала к бане, для того, чтобы она, а не сам истец, не нервничала, когда её внуки бегают».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Игаеву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу