Дело № 2-929/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Бор, Нижегородской области 25 мая 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца Смирнова М.Ю., представителя ответчика - Плотниковой В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Ю. к Борскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнов М.Ю. обратился в Борский городской суд с иском к Борскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствам. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что между ним, созаемщиком Смирновой Е.Н. и Борским отделением № АК <данные изъяты> (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил им кредит «ипотечный» по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 кредитного договора Смирновым М.Ю. был уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что данный комиссионный сбор взят с него незаконно. Считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ. Указывают, что ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Считает, что условие в кредитном договоре о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета имеет право взимать единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данная правовая позиция подтверждается письмом Роспотребнадзора от 10 ноября 2008 года № 01/12725-8-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу «А50-17244/2008 «В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условия кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». В связи с изложенным, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым М.Ю., Смирновой Е.Н. с одной стороны и Борским отделением № ОАО «<данные изъяты>» с другой стороны о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска из расчета банковской ставки на момент подачи иска - 8 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Третье лицо Смирнова Е.Н. в суд не явилась, от неё имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С иском Смирнова М.Ю. согласна полностью. Представитель ответчика Плотникова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что включение банком в кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета является единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытие и ведению ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указывает, что заёмщики Смирновы, заключив договор, выразили согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена заемщиком до момента подписания кредитной документации. Считает, что банк раскрыл истцу полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел её до потребителей до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заёмщиков. Согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным волеизъявлением заемщиков. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда р.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № учет №. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, считает, что основания для признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора отсутствуют. Указывает, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между созаёмщиками Смирновым М.Ю., Смирновой Е.Н. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), Борское отделение №, в настоящее время ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «ИПОТЕЧНЫЙ в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14). Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. В свою очередь, истец Смирнов М.Ю. во исполнение указанного условия кредитного договора оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Суд полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству, пункт кредитного договора об этом должен быть признан недействительным в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулируют распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии сзаключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора - достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности. В связи с изложенным, суд полагает, что необходимо признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию сумма удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются даннымКодексом и иными законами (п. 1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективнымфактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующиминачало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лип. Как указано выше, пункт 3.1. кредитногодоговора, в части взимания платы за обслуживание ссудного счёта, заключенный между истцами и Банком противоречитзакону, является ничтожным. Следовательно, поскольку требование в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>» началось ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи кредита. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процентына сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истцов подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года по 360 дней, 5 месяцев по 30 дней и 37 дней, итого 907 дней). Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8% х 907/ 360 (=<данные изъяты>), где <данные изъяты> - неосновательно полученная ответчиком сумма, 8 % - ставка рефинансирования на момент подачи иска (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 907 - дни пользования денежными средствами, 360 - количество дней в году. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что истец Смирнов М.Ю. письменно не обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке их требований, суд находит, что штраф с ответчика взысканию не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учётом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Смирнова М.Ю. удовлетворить полностью. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым М.Ю., Смирновой Е.Н. и <данные изъяты> (ОАО). Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № в пользу Смирнова М.Ю. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу