Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбык В.П., Свадковской Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Мамбык В.П., Свадковская Т.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с турагентом «<данные изъяты>» договор о приобретении туристической путевки у туроператора ООО «<данные изъяты>». Предметом договора являлось приобретение путевки в путешествие по маршруту Москва - Испания - Москва, на период 8 дней, 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной путевки составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и была перечислена истцами на счет туроператора в полном объеме. Впоследствии истцам из ООО «<данные изъяты>» было сообщено, что они могут приехать в г. Москва, чтобы забрать документы, необходимые для поездки, и что их поездка состоится в оговоренные сроки. Однако, по приезду в центральный офис ООО «<данные изъяты>» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, истцам было сообщено, что банковские счета ООО «<данные изъяты>» заблокированы и туроператор не произвел оплаты за их путевку. Кроме того, истцам стало известно, что туроператором на их имя не были выкуплены авиабилеты, а также не были забронированы места в отеле. Соответственно, путешествие истцов не могло состояться. Турагентом ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием возвратить Мамбык В.П. и Свадковской Т.А. деньги, уплаченные за путевку. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» убедили истцов подождать несколько дней в г. Москва, поскольку возврат денег должен произойти в течение 10 дней с момента написания претензии турагентом, а до этого времени банковские счета ООО «<данные изъяты>» будут разблокированы и истцам подберут альтернативный тур. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено новое письмо с требованием возвратить Мамбык В.П. и Свадковской Т.А. деньги, уплаченные за путевку. На дождавшись ни возврата денег, ни предложения альтернативного тура, Мамбык В.П. собственноручно написал в ООО «<данные изъяты>» заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, а также компенсации транспортных расходов, понесенных истцами при поездке в г. Москва. Поскольку ответчик не исполнил требования, направленные ему турагентом истцов - ООО «<данные изъяты>», а также истцом Мамбык В.П. о возврате уплаченных за туристическую путевку денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то истцы просят взыскать с ответчика данную сумму в счет компенсации понесенных ими убытков, то есть в размере по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими транспортные расходы, связанные с их поездкой в г. Москва и обратно, а также расходы, связанные с переездами по г. Москва, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда. Данные требования мотивированы тем, что несостоявшееся путешествие являлось для них свадебным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Кроме того, до поездки, истцами были заказаны и предварительно оплачены обручальные кольца в г. Мадрид (Испания), которые истцы должны были забрать во время их свадебного путешествия. Таким образом, в результате срыва свадебного путешествия и невозможности забрать купленные в г. Мадрид обручальные кольца, истцам были причинены нравственные страдания, которые усугубились вынужденным пребыванием их в г. Москва и отсутствием четкой информации о времени возобновления работы туроператора ООО «<данные изъяты>». Понесенный ими моральный ущерб истцы оценивают в <данные изъяты> рублей и просят взыскать данную сумму с ответчика в их пользу, то есть в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании истец Мамбык В.П. поддержал требования, указанные в исковом заявлении. Истец Свадковская Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд признает неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца Мамбык В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и истцом Мамбык В.П. (Заказчик) была составлена заявка на бронирование тура по маршруту Москва - Мадрид - Москва, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих туристов, с пребыванием в г. Мадрид в отеле <данные изъяты> (л.д.8). Согласно п. 1.2 данной заявки, Исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию, а Заказчик поручает Исполнителю забронировать вышеуказанный тур. После подтверждения бронирования тура стороны обязуются заключить договор на туристическое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Мамбык В.П. (Покупатель) был заключен договор № (6-7). Согласно п. 1.1 Продавец передает в собственность, а Покупатель приобретает для личного или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования туристическую путевку, предназначенную для путешествия двух физических лиц. Путевка приобретается сразу из числа имеющихся в наличии у туроператора. Согласно п. 1.3 данного договора, туроператором при организации данного путешествия выступает ООО «<данные изъяты>» (ответчик). Цена данной туристической путевки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что следует из п. 2.1 данного договора. Факт оплаты стоимости путевки и перевода суммы в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в котором имеется отметка о том, что данный платеж является платежом за турпутевку. По утверждению истца Мамбык В.П., ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему из центрального офиса ООО «<данные изъяты>» было сообщено, что он и Свадковская Т.А. могут выезжать в г. Москва за документами, и что туристическое путешествие состоится в указанные в договоре сроки. Данный довод истца ничем не опровергнут. ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали из г. Н.Новгород в г. Москва, что подтверждается проездными документами № и № (л.д. 13). Согласно данным проездным документам, истцы прибыли в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в компании туроператора ООО «<данные изъяты>», находящегося в г. Москва, истцам были переданы следующие документы: маршрутные квитанции электронного билета на имя Мамбык В.П. и Свадковской Т.А. авиакомпании <данные изъяты> (л.д. 9-10), а также ваучер компании «<данные изъяты>» на тур в Мадрид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> на имя Мамбык В.П. и Свадковской Т.А. (л.д. 11). Кроме того, по утверждению истца Мамбык В.П., ДД.ММ.ГГГГ в компании туроператора ООО «<данные изъяты>» истцам было сообщено, что банковские счета ООО «<данные изъяты>» заблокированы, в связи с чем туроператор ООО «<данные изъяты>» не оплатил туристическую путевку истцов. Данный довод истца Мамбык В.П. также ничем не опровергнут. Соответственно, поскольку ООО «<данные изъяты>» (ответчик) не смогло оплатить туристическую путевку истцов, то туристическая поездка истцов не состоялась. Согласно п. 7.8 договора №, заключенного между турагентом ООО «<данные изъяты>» и истцом Мамбык В.П., в случае отсутствия вины Продавца (ООО «<данные изъяты>»), претензия по качеству туристического продукта направляется Туроператору (ООО «<данные изъяты>»). Поскольку турагент ООО «<данные изъяты>» исполнил свои обязанности перед истцами Мамбык В.П. и Свадковской Т.А. по бронированию туристической путевки, то истцами законно были предъявлены требования к Туроператору -ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика - туроператора ООО «<данные изъяты>» направлялись письма с требованием вернуть Мамбык В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченные за несостоявшуюся туристическую поездку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мамбык В.П. также были направлены претензия в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, а также компенсации понесенных истцами транспортных расходов и морального вреда (л.д. 22-23). Факт получения данных претензий ответчиком подтверждается имеющимися на них отметками ООО «<данные изъяты>» с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. У суда не имеется данных о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» удовлетворил в установленный законом срок претензию истца Мамбык В.П. либо дал на нее какой-либо иной ответ. Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании указанных норм закона, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных за несостоявшуюся туристическую поездку и составляющие убытки истцов, подлежат удовлетворению. Соответственно, с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца. Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими транспортных расходов, связанных с их поездкой в г. Москва и обратно, а также расходы, связанные с переездами по г. Москва, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого. Данная сумма подтверждена проездными билетами (л.д. 13-15). Соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку расходы на транспорт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также составляют убытки истцов, причиненные им в результате невыполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по оплате туристической путевки истцов. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании указанной норма закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рубля, то есть в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов удовлетворены, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать соответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (50% от суммы в <данные изъяты> рубля, присужденной судом в пользу потребителей). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет Борского района надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Мамбык В.П., Свадковской Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мамбык В.П. и Свадковской Т.А. убытки в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего <данные изъяты> рубля, т.е. по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет Борского района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородскийобластной суд через Борский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано истцом в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу