Дело № 2-1277/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области

14 июня 2011 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием истца Монаховой М.В., ответчика Дурдыева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой М.В. к Дурдыеву Д.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                              Р Е Ш И Л :

          Истец Монахова М.В. обратилась в Борский городской суд с иском к ИП Стройков В.Е., Дурдыеву Д.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

           В судебном заседании истец просила дело по ее иску к ИП Стройков В.Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска. Определением Борского суда вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в части исковых требований Монаховой М.В. к ИП Стройков В.Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

            В судебном заседании истец поддержала исковые требования к Дурдыеву Д.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой М.В. и Дурдыевым Д.А. был заключен договор на изготовление мебели.

Дурдыев Д.А. обязался изготовить по заказу Заказчика кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожую, шкаф купе в зал в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Изготовлена мебель должна была быть в течение 45 дней.

Кухонный гарнитур был ответчиком изготовлен, привезен в квартиру истца, однако истца не устроило качество изготовления мебели, а именно: подрядчик установил отделочную ленту серого цвета на крышу гарнитура, не обговаривая это, которая не подходит по цвету к розовому гарнитуру. Стыковочные швы этой крыши сделаны не рационально, либо длина крыши замерена была с ошибкой (слева, у окна на видном месте виден вертикальный распил на расстоянии 3 см. от края крыши, сзади по всей длине крыши виден горизонтальный распил.) Столешницу ответчик привез двухцветную (разных, не подходящих цветов), что не было оговорено сторонами заранее. На ящике, где предусмотрено стекло, сделан вырез с разным радиусом полуокружности (к внутренней стороне фасадной дверки радиус уменьшен на 1,5-2 мм.), поэтому вырез смотрится кривым. Ручки на шкафах неровно прикручены к фасадам (на 1,3,4 шкафу), одна выше другой на 3 мм. (если их передвинуть, то на фасадах будут видны отверстия) и сдвинуты в стороны. Ящик второго шкафа (внизу) на 1 см. ниже первого, 2 и 3-й ящики вверху от окна повешены неровно относительно горизонтали. Купленная ответчиком мойка не соответствовала заказанной, а также была с вмятиной на рабочей поверхности мойки. Дверка посудомоечной машины заужена справа и слева примерно по 0,5 см., поэтому она не закрывает щели между шкафами. Кроме того, все столярные работы проходили на отремонтированной кухне истца, поэтому после каждого рабочего дня ей приходилось выгребать кучу опилок и пыли.

В связи с вышеизложенным и с тем, что такая услуга истца не устроила, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез кухонный гарнитур из квартиры истца. До настоящего времени ответ на претензию истца не получен, кухонный гарнитур не выполнен, хотя сроки выполнения работ истекли ДД.ММ.ГГГГ, деньги истцу не возвращены.

       В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную ответчику сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени истцу не возвращены деньги, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ( <данные изъяты>:365х 8%х 91 день ).

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца неисполнением договора подряда, истец сильно переживала, плохо спала ночами, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред <данные изъяты> рублей.

         Ответчик Дурдыев Д.А. иск признал частично и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Монаховой М.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели : кухонного гарнитура, шкафа купе в прихожую, шкафа - купе. Для того, чтобы предоставить истцу гарантии, он воспользовался без ведома ИП Стройков В.Е. печатью « ИП Стройков В.Е.», заключил договор от его имени, хотя знал и понимал, что на момент заключения договора с истцом ИП Стройков В.Е. не было зарегистрировано и он не являлся директором ИП Стройков В.Е.

Согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дурдыев Д.А. обязался изготовить по заказу Заказчика кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожую, шкаф купе в зал в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Изготовлена мебель должна была быть в течение 45 дней.

Кухонный гарнитур был им изготовлен, доставлен истцу, однако истца не устроило качество изготовления мебели, а именно: он установил отделочную ленту серого цвета на крышу гарнитура, не обговаривая это с заказчиком, которая не подходит по цвету к розовому гарнитуру, так как отделочной ленты розового цвета не имелось в наличии. Стыковочные швы крыши гарнитура замерены были с ошибкой ( действительно слева, у окна на видном месте виден вертикальный распил на расстоянии 3 см. от края крыши, сзади по всей длине крыши виден горизонтальный распил.) Однако, это возможно было исправить на месте. Столешницу действительно он привез двухцветную, что не было оговорено сторонами заранее, однако по желанию заказчика ее можно было заменить и привезти другую. На ящике, где предусмотрено стекло, действительно сделан вырез с разным радиусом полуокружности (к внутренней стороне фасадной дверки радиус уменьшен на 1,5-2 мм.), поэтому вырез смотрится кривым. Это брак, который можно было впоследствии исправить, заменить фасад. Ручки на шкафах неровно прикручены к фасадам (на 1,3,4 шкафу), одна выше другой на 3 мм., но если их передвинуть, то на фасадах не будут видны отверстия и не будут сдвинуты в стороны. Ящик второго шкафа (внизу) на 1 см. ниже первого, 2 и 3-й ящики вверху от окна повешены неровно относительно горизонтали, однако это возможно было исправить. Купленная ответчиком мойка действительно не соответствовала заказанной, а также была с вмятиной на рабочей поверхности мойки, что также возможно было исправить. Дверка посудомоечной машины заужена справа и слева примерно по 0,5 см., поэтому она не закрывает щели между шкафами, что невозможно сделать по-другому. Действительно, все столярные работы проходили на кухне истца, но это рабочий процесс, без которого невозможно установить правильно кухонный гарнитур. Истец обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вывез кухонный гарнитур из квартиры истца для того, чтобы устранить все недостатки. В настоящее время недостатки устранены, однако истец не желает забирать кухонный гарнитур. Он согласен выплатить истцу полученные им деньги в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не пользовался ее деньгами, и также не согласен выплачивать сумму морального вреда, поскольку не причинял истцу морального вреда.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

          В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой М.В. и Дурдыевым Д.А. был заключен договор подряда на изготовление мебели.

         Ответчик Дурдыев Д.А. обязался изготовить по заказу истца кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожую, шкаф купе в зал в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Изготовлена мебель должна была быть в течение 45 рабочих дней. Указанные обстоятельства подтвердили в суде стороны, и суд находит данный факт доказанным.

Кухонный гарнитур был ответчиком изготовлен, однако истца не устроило качество изготовления мебели, а именно: подрядчик установил отделочную ленту серого цвета на крышу гарнитура, которая не подходит по цвету к розовому гарнитуру, не обговаривая это с заказчиком. . Стыковочные швы крыши гарнитура сделаны не рационально, длина крыши замерена с ошибкой (слева, у окна на видном месте виден вертикальный распил на расстоянии 3 см. от края крыши, сзади по всей длине крыши виден горизонтальный распил.) Столешницу ответчик привез двухцветную (разных, не подходящих цветов), что не было оговорено сторонами заранее. На ящике, где предусмотрено стекло, сделан вырез с разным радиусом полуокружности (к внутренней стороне фасадной дверки радиус уменьшен на 1,5-2 мм.), поэтому вырез смотрится кривым. Ручки на шкафах неровно прикручены к фасадам (на 1,3,4 шкафу), одна выше другой на 3 мм.. Ящик второго шкафа (внизу) на 1 см. ниже первого, 2 и 3-й ящики вверху от окна повешены неровно относительно горизонтали. Купленная ответчиком мойка не соответствовала заказанной истцом, а также была с вмятиной на рабочей поверхности мойки. Дверка посудомоечной машины заужена справа и слева примерно по 0,5 см., поэтому она не закрывает щели между шкафами.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями сторон и суд находит данный факт доказанным.

В связи с тем, что выполненная ответчиком работа не устроила истца, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез кухонный гарнитур из квартиры истца. До настоящего времени кухонный гарнитур не выполнен, истцу не предъявлен, хотя сроки выполнения работ истекли ДД.ММ.ГГГГ; деньги истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным и учитывая то, что отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены ответчиком, являются существенными, ( что подтвердил в суде и ответчик), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

       В связи с изложенным, учитывая, что ответчик признал исковые требования в данной части, суд находит возможным взыскать с ответчика уплаченную ему сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу убытки <данные изъяты>. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования 8%, с учетом дней просрочки на день рассмотрения дела в суде ( <данные изъяты> рублей : 365 дней х 8%х 91 день ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" он распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что субъектами обязательства по настоящему делу являются физические лица, и основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

С учетом того, что законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, суд находит, что в иске Монаховой М.В. к Дурдыеву Д.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Монаховой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурдыева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Монаховой М.В. убытки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске Монаховой М.В. к Дурдыеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Дурдыева Д.А. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :                                                 Е.В.Машкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу