Дело № 2-634/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапычева Д.В. к <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № <данные изъяты> ОАО о взыскании единовременных платежей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и встречное исковое заявление <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № <данные изъяты> ОАО к Агапычеву Д.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных сумм по кредитным договорам, срочных процентов и взыскании госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агапычев Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (отделение №) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы единовременных платежей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По встречному иску <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № <данные изъяты> ОАО обратился в суд с иском к Агапычеву Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Агапычева Д.В. остаток суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и срочных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании с Агапычева Д.В. остаток суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и срочных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Агапычев Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что между ним и <данные изъяты> (Борское отделение № ОАО <данные изъяты>) были заключены два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитные договора).

В соответствии с пунктом 1.1. данных кредитных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты «На неотложные нужды» соответственно в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. кредитных договоров, кредитор открывает заемщику ссудные счета № и №. За обслуживание ссудных счетов Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Введением в кредитные договора условий об оплате за обслуживание ссудных счетов, кредитор (банк) возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения,

таким образом, для истца при подписании договоров такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредиты мне выданы не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудных счетов. Иными словами, не платишь деньги за открытие ссудного счета, не получаешь кредит.

Хотя из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудные счета как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П я используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает мои права, как потребителя и причиняет мне убыток.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ «Сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

п.2. статьи 167 ГК РФ гласит: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом»

Согласно статьи 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части»

Таким образом, включения в условия кредитного договора пункта 3.1. об уплате тарифа за открытие ссудного счета, как указано выше ущемляет его права, как потребителя, несоответствует положениям Закона «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным.

Руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации прошу суд о подтверждении ничтожности данных сделок.

Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными мною в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то я имею право на взыскание с банка в мою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на сегодняшний день, т.е. в размере:

<данные изъяты> руб. * 7,75% : 360 дней * 971 дня = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 7,75% : 360 дней * 821 день = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>.

Кредитные договора, заключенные истцом являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона в договорах, был лишен возможности влиять на его содержание. Просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фатехова В.Н.(по доверенности) с иском не согласна, пояснив суду, что Агапычев Д.В. полагает, что включение в кредитный договор пункта, об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Однако, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Включение Банком в Кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», банк- это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение денежных средств, одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. При этом следует заметить, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях.

Между <данные изъяты> ОАО в качестве Кредитора и Агапычевым Д.В. в качестве Заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредитные ресурсы в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора (п. 3.2.) Кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита после выполнения Заемщиком условий, изложенных в п.3.1. в том числе, после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У» О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживании) счетов заемщиков. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась Банком до Заемщика Агапычева Д.В. предварительно, в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена Заемщиком до момента подписания кредитной документации. Таким образом, Банк раскрыл Агапычеву Д.В. как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до потребителя до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заемщика.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных <данные изъяты> является добровольным волеизъявлением Заемщика. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от 13.09.2010 года по делу № 10829 учет № 33.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер (решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на Заемщика.

Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, основания для признания ничтожным пункта 3.1. кредитного договора отсутствуют.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительно и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии ст. 181, п. 1 т. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, № заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По встречному иску представитель истца Фатехова В.Н. (по доверенности) поддержала исковые доводы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» Борское отделение № и Агапычевым Д.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного договора был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания (до выдачи кредита) платы за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» Борское отделение № и Агапычевым Д.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного договора был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания (до выдачи кредита) платы за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета являлось для Банка существенным. В частности, устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору в размере 17 процентов годовых и 18 процентов годовых, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить для Заемщика более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей по кредиту.

До ДД.ММ.ГГГГ, государственными органами, осуществляющими надзор за деятельностью банков - Банком России, Федеральной антимонопольной службой и судебными органами взимание банками названной платы рассматриваюсь как соответствующее закону (см., в частности, Письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»», письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», (постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. по делу №Ф04-6724/2008(15327-А45-6). Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу №А23-3066/07А-3-201.

Постановления ФАС Московского округа от 05.11.2007 по делу №А40-26226/07-29-231, от 14.04.2008 по делу №А40-26227/07-39-234).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер (решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на Заемщика.

Однако, Заемщик считает, что включение в кредитный договор пункта, по которому заемщик уплачивает платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - ущемляет его права как потребителя, о чем изложил в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Банк, действовал разумно и осмотрительно, и не мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств - признание взимания данной платы неправомерным. В противном случае, указанный выше Кредитный договор не был бы заключен.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Просит суд удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

По встречному иску Агапычев Д.В. с иском не согласен, пояснил суду, считает требования выдвинутые в данном исковом заявлении необоснованными.

Ссылка на ст.421 Гражданского кодекса РФ неуместна, так как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Все условия договоров им исполняются в полном объеме, просрочки платежей по основному долгу и процентам за время пользования кредитными ресурсами не было.

Не считает, что п. (3.1.) кредитного договора и уплаченная им комиссия в размере <данные изъяты> рублей является существенным обстоятельством для расторжения данных кредитных договоров. Так как в настоящее время Банк исключил из кредитных договоров п. 3.1. без ущерба для своих интересов.

Банк, выдавая кредиты под % имеет большую прибыль, т.е. Банк продает свои деньги под % заемщиков.

А вот для него комиссия при открытии ссудных счетов была суммой очень значительной, получив кредиты он вынужден был отдать долги, отчего сумма кредитов существенно уменьшилась.

Банк о расторжении договоров до подачи искового заявления в суд его не уведомлял. Чем нарушил п.2 ст. 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только послеполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Ему требований о расторжении договоров от Банка не поступало.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Агапычев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено: что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО), с одной стороны, и Агапычев Д.В., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО), с одной стороны, и Агапычев Д.В., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить заемщику в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-10).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.15-19).

Сторонами по делу не оспаривается, что истцом Агапычевым Д.В.        ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истцом Агапычевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Суд считает, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора № и кредитного договора № предусматривающее обязанность заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является очевидным нарушением прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> в качестве оплаты за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> в качестве оплаты за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит возвратить истцу Агапычеву Д.В.

Доводы о том, что, заключая кредитные договора с Агапычевым Д.В. банк, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, подписывая договор, истец согласился с его условиями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п. 3.1. данных кредитных договоров были включены в договор по инициативе истца.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента, согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7,75 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14, содержащихся в п.2 постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 7,75% : 360 дней * 971 дня = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 7,75% : 360 дней * 821 день = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца Агапычева Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд по требованию о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

В настоящее время судом установлено, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-11 следует, что условием предоставлении и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в том числе права истца Агапычева Д.В.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Однако недействительность части сделки в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в данном случае необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление Агапычева Д.В. так и встречные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, права истца Агапычева Д.В. были нарушены действиями ответчика.

Ответчиком заявлено требование о применение срока исковой давности.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Поэтому требования о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

По встречным требованиям сбербанка также судом установлено, что неисполнение Агапычевым Д.В. своих обязательств по кредитным договорам, в суд не представлено.

Довод <данные изъяты> о том, что Банк, действовал разумно и осмотрительно, и не мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств - признание взимания данной платы неправомерным. В противном случае, указанный выше Кредитный договор не был бы заключен. и просит суд расторгнуть кредитные договора, является безосновательным и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Недействительность части сделки, а именно п.3.1 кредитных договоров не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскании с Агапычева Д.В. остатков суммы задолженности по кредитным договорам и срочных процентов.

Поскольку требования сбербанка суд считает необоснованными и требования о возврате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Агапычева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № <данные изъяты> ОАО в пользу Агапычева Д.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № <данные изъяты> ОАО госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № <данные изъяты> ОАО к Агапычеву Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, начиная с 11 апреля 2011 года.

Судья                                                             А.Н.Кандалина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.