Дело № 2-644/2011

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Садина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова А.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашов А.С. обратился в суд с иском к Есиной Е.А., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца Садин А.И. от поддержания иска в отношении Есиной Е.А. отказался, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца адвокат Садин А.И. (по доверенности) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 40 мин. Ромашов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № двигался по ул.<данные изъяты> г.Бор, где на пересечении с ул.<данные изъяты> г.Бор, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Есиной Е.А., в нарушении п.13.9 ПДД выехал со второстепенной дороги на главную и произвел столкновение с автомобилем Ромашова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есиной Е.А. работником ОГИБДД УВД по Борскому району Нижегородской области было вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 200 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Есиной Е.А. застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №. После получения в ГИБДД необходимых документов Ромашов А.С. обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Представитель страховой компании приняла у Ромашова А.С. заявление и документы, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Ромашову А.С. был осмотрен автоэкспертом Л.Д.В., представляющим интересы ЗАО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен Акт осмотра. Поскольку работа Ромашова А.С. связана с передвижением на личном автомобиле Ромашов А.С. был вынужден начать ремонт поврежденного автомобиля на свои личные средства, полагая, что страховая компания возместит ему все затраты на понесенные в связи с ремонтом автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ был закончен ремонт кузова и деталей кузова поврежденного автомобиля в ИП «Р.В.Б.», в том же месяце был произведен ремонт двигателя в ООО «<данные изъяты>». На ремонт кузова автомобиля и деталей кузова Ромашовым А.С. было потрачено из личных сбережений и оплачено по квитанции в ИП «Р.В.Б..» - <данные изъяты> рублей (из них стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, запасные части - <данные изъяты> рубль, расходные материалы <данные изъяты> рублей). В ООО «<данные изъяты>» Ромашовым А.С. было потрачено на ремонт двигателя <данные изъяты> рублей (из них стоимость выполненных работ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость запасных частей двигателя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Кроме того, Ромашовым А.С. были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля. Всего Ромашовым А.С. на ремонт автомобиля было потрачено <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислила на сберегательную книжку Ромашова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.С. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией, поскольку был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. В дополнительной оплате страхового возмещения Ромашову А.С. было отказано. Кроме того, после ДТП Ромашовым А.С. была оплачена стоимость эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Для подтверждения действительной стоимости ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Ромашовым А.С. была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», по документам (акт осмотра автомобиля, отчет №, отчет №), предоставленным ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Ромашову А.С. составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» должна возместить Ромашову А.С. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Кроме того, Ромашовым А.С. были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ромашова А.С. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Ромашова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Есиной Е.А. В результате столкновения, произошедшего по вине Есиной Е.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Ромашову А.С. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Есиной Е.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП (л.д.6).

Таким образом, установлено, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Есина Е.А.

Гражданская ответственность Есиной Е.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» Л.Д.В. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ромашову А.С., по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № (л.д.12-14) и отчет № (л.д.15-18). Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ромашову А.С. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ромашова А.С. экспертом ЗАО «<данные изъяты>» был составлен Акт о страховом случае № (л.д.19), согласно которого сумма страхового возмещения подлежащего выплате Ромашову А.С. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислила на сберегательную книжку Ромашова А.С. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.С. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, однако, в пересмотре размера страховой выплаты Ромашову А.С. было отказано (л.д.7).

Однако, еще до составления отчетов № и № и Акта о страховом случае №, Ромашов А.С. произвел ремонт своего автомобиля самостоятельно.

Согласно платежных документов (л.д.20-40) стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ромашову А.С. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Оценка стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была проведена на основании документов, предоставленных ЗАО «<данные изъяты>» (Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № и отчета №).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» Х.А.В. суду пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертом ЗАО «<данные изъяты>» была значительно занижена стоимость нормы-часа, занижен объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, не были учтены сопутствующие работы по восстановительному ремонту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: № необходимо руководствоваться результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ромашову А.С. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ромашову А.С. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Следовательно оставшаяся сумма подлежащая выплате Ромашову А.С. страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» в пределах <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть сумма превышает <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с Есиной Е.А., однако от исковых требований к Есиной Е.А. представитель истца отказался, о чем судом вынесено определение.

Ромашовым А.С. заявлено требование о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>»: расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей представительство в суде, <данные изъяты> рублей расходы на составление искового заявления), расходов на оценку стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате вызова специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) Ромашов А.С. оплатил <данные изъяты> рублей за предоставление его интересов по гражданскому делу адвокатом Садиным А.И. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) Ромашов А.С. заплатил в кассу Адвокатской конторы Борского района <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Адвокат Садин А.И. представлял интересы истца, принимал участие в каждом судебном заседании, оказывал юридическую помощь истцу, поэтому суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По Договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) Ромашов А.С. заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №.

Согласно кассового чека и расшифровки кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) Ромашов А.С. заплатил <данные изъяты> рублей за вызов в качестве специалиста директора ООО «<данные изъяты>» Х.А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что данные расходы действительно были понесены истцом Ромашовым А.С., что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ромашова А.С. удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ромашова А.С. <данные изъяты> рублей страховое возмещение от повреждения автотранспортного средства; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки ущерба автомобиля; <данные изъяты> рублей расходы за вызов специалиста в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Судья:                                                                  А.Н.Кандалина.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.