Дело № 2-481/11

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Находкиной Н.В., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезова Н.В. к Закарян Р.А., третье лицо: Муниципальное образование <данные изъяты> сельсовет (<данные изъяты> территориальное управление администрации городского округа г.Бор Нижегородской области) Администрация городского округа города Бор Нижегородской области, Борская земельная компания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса деревянного забора, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лезов Н.В. обратился в суд с иском к Закарян Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно обязании Закарян Р.А. снести своими силами и за свой счет забор, проходящий по границе земельного участка 10-н5, относящийся к землям общего пользования и перегораживающий Лезову Н.В. проход со стороны дороги и тропинки к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лезов Н.В. исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Д.Г.И. одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с надворными постройками, и земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. Земельный участок был выделен продавцу Д.Г.И. в собственность <данные изъяты> сельской администрацией Борского района Нижегородской области.

Жилой дом принадлежал продавцу на основании похозяйственной книги лицевой счет №, земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности, зарегистрированного в <данные изъяты> сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевого плана земельного участка он имеет следующие обозначения: 10, н100, н50, н5, н14, н16, н20, н21. При этом согласно акта согласования месторасположения границ земельного участка часть границы 10-н5 относится к землям общего пользования (<адрес>), н5-н16 относится к участку Б.Н.В., н16-н20 участок границы дома <адрес>, собственник Закарян Р.А., н20-н21 участок границы земельного участка <адрес>, собственник Н.А.А., н21-10 границы земельного участка <адрес>, уже стоящего на кадастровом учете. Таким образом, границы земельного участка приобретенного Лезовым Н.В. вместе с жилым домом, закреплены соответствующим документом. До недавнего времени Лезов Н.В. беспрепятственно пользовался земельным участком, но ответчик Закарян Р.А. незаконно соорудил на земельном участке относящегося к землям общего пользования забор, перегородив Лезову Н.В. тропинку, по которой он ходил в свой дом и на земельный участок. По этой же тропинке Лезов Н.В. ходил на дорогу вдоль деревни. Разрешение на возведение забора ответчик ни у кого не спрашивал и ни с кем не согласовывал. В результате противоправных действий ответчика нарушено право Лезова Н.В. на пользование жилым домом и земельным участком.

Лезов Н.В. неоднократно просил Закарян Р.А. договориться мирным путем, чтобы он не нарушал его права на пользование проходом к дому и земельному участку, но слышал в свой адрес только нелицеприятные высказывания. Из-за допущенных Закарян Р.А. несправедливых действий Лезов Н.В. сильно переживал и страдал, при разговоре чувствовал скрытую агрессию и недоброжелательность. Как человеку впечатлительному, подобная несправедливость ответчика причинила Лезову Н.В. моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд: обязать Закарян Р.А. снести своими силами и за свой счет забор, проходящий по границе земельного участка 10-н5, относящийся к землям общего пользования и перегораживающий Лезову Н.В. проход со стороны дороги и тропинки к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>.; возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей», и взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Закарян Р.А. с иском Лезова Н.В. не согласен, суду пояснил, что все документы на принадлежащие ему жилой дом и земельные участки у него есть. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этом же году на основании Распоряжения <данные изъяты> сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий их земельных участков: №, № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ. Закарян Р.А. купил жилой дом <адрес> где сейчас и проживает.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района Нижегородской области (правопреемник <данные изъяты> территориальное управление администрации городского округа г.Бор Нижегородской области) в зал судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> сельского совета Лезова Л.В. (по доверенности) пояснила, что с иском Лезова Н.В. не согласна, так как Закарян Р.А. пользуется земельным участком в границах принадлежащих ему на праве собственности, земля о которой идет спор находится в муниципальной собственности, это земля общего пользования и не принадлежит не истцу и не ответчику.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в зал судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Борская земельная компания в зал судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, иск заявлен Лезовым Н.В. о земельном участке относящегося к землям общего пользования, он считает, что до недавнего времени Лезов Н.В. беспрепятственно пользовался спорным земельным участком, но ответчик Закарян Р.А. незаконно соорудил на земельном участке относящегося к землям общего пользования забор, перегородив Лезову Н.В. тропинку, по которой он ходил в свой дом и на земельный участок. По этой же тропинке Лезов Н.В. ходил на дорогу вдоль деревни. Разрешение на возведение забора ответчик ни у кого не спрашивал и ни с кем не согласовывал. В результате противоправных действий ответчика нарушено право Лезова Н.В. на пользование жилым домом и земельным участком.

Судом установлено, что общих границ земельных участков Лезов Н.В. с Закарян Р.А. не имеют, так как их земельные участки разделены землей общего пользования.

Данный факт подтвердили в судебном заседании стороны, свидетели допрошенные в судебном заседании.

Заявления истца о том, что Закарян Р.А. чинит препятствия в пользовании земельным участком являются необоснованными, в судебном заседании ничем не были подтверждены, судом установлено, что Лезов Н.В. и Закарян Р.А. имеют жилые дома и земельные участки в одном и том же населенном пункте, между ними сложились личные неприязненные отношения.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ права на земельные участки общего пользования находятся в собственности государственной или муниципальной.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования Лезова Н.В. не являются допустимыми в силу статьи 3 ГПК РФ, поскольку истец по вышеизложенным основаниям не обладает правом требования по границам земель общего пользования и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования Лезова Н.В. о взыскании с Закарян Р.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания. Доводы истца о том, что он сильно переживал и страдал из-за несправедливых действий ответчика, ничем не подтверждены, также не подтвержден факт оскорблений истца со стороны ответчика.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца Лезова Н.В. о взыскании с ответчика Закарян Р.А. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение состоялось не в пользу истца (ст.100 ГПК РФ).

Исходя из изложенного суд считает, что истцом Лезовым Н.В. не представлено в суд доказательств обоснованности заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лезову Н.В. к Закарян Р.А., третье лицо: Муниципальное образование <данные изъяты> сельсовет (<данные изъяты> территориальное управление администрации городского округа г.Бор Нижегородской области) Администрация городского округа города Бор Нижегородской области, Борская земельная компания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса деревянного забора, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение 10 дней, начиная с 2 марта 2011 г.

Судья:                                                                                        А.Н.Кандалина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.