ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушкина Д.А. к <данные изъяты> (отделение № г. Бор) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Панкрушкин Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> - Борскому отделению № <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивают банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма при выдаче кредита была уплачена истцом банку. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права, как потребителя и являются незаконными. На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ст.819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля в соответствии со ст.395 ГПК РФ и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены выше. На удовлетворении иска настаивал, пояснив, что компенсацию морального вреда за переживания и волнения, которые он испытывал в связи с тем, что денежные средства за открытие ссудного счета с него были взяты банком незаконно, оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - юрисконсульт Борского отделения № Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец не указывал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Просила также применить срок исковой давности, который составляет 1 год и в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО), в лице зам.Управляющего Борского отделения № <данные изъяты> ОАО У.В.М., действующего на основании Устава, Положения об отделении и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Панкрушкина Д.А., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор (<данные изъяты>) обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиками у кредитора (л.д.6-12). В соответствии с п.3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами по делу не оспаривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Суд считает, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд признает п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № Волго-Вятского банка <данные изъяты>, с одной стороны, и Панкрушкиным Д.А., с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истцу. Доводы о том, что заключая кредитный договор с истцом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя и, подписывая договор, истец согласился с его условиями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1. данного кредитного договора были включены в договор по инициативе истца. Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента, согласно указания ЦБ РФ от 25.02.2011 года, составила 8,00 % годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету, представленному суду истцом, срок пользования банком денежными средствами истца составляет 436 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за 436 дней, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14, содержащихся в п.2 постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Возражений относительно представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Банка не представил, а суда нет оснований не доверять им, поэтому суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных истцом требований. В порядке ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд находит требования о компенсации морального обоснованными. Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в суд по требованию о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика и считает необходимым взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Панкрушкина Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № Волго-Вятского банка <данные изъяты> в пользу Панкрушкина Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № Волго-Вятского банка <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: Копкина И.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу