Дело № 2-859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 23 » июня 2011 года      город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Лукьяновой Н.Ю., представителя ответчика Кузнецова А.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.М. к Комаровой С.А. о взыскании разницы в стоимости земельного участка, убытков,

            У с т а н о в и л:

Истица Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчице Комаровой С.А. о взыскании разницы в стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов на переоформление документов в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из <данные изъяты> рублей - расходы по проведению межевания, <данные изъяты> рублей - оплата за предоставление сведений в кадастровой палате, <данные изъяты> рублей - расходы по государственной регистрации права, <данные изъяты> рублей - расходы по сбору документов и консультационные услуги, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела у ответчицы Комаровой С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последствие произвела обмер, в результате которого фактическая площадь оказалась меньше покупаемой, и составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП по ее заявлению внесены изменения относительно площади участка. Кроме того, она обратилась к риэлтору Левченко Р.А., с которой у ответчицы был заключен договор на оказание услуг по продаже участка, для решения вопроса о возврате разницы в стоимости участка. Комарова С.А. и риэлтор заверили ее, что решат данный вопрос, однако в ДД.ММ.ГГГГ от добровольного возврата денег отказались. В связи с этим, она обращается в суд, поскольку считает, что продавцом была передана покупателю недвижимость не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, т.е. передан товар ненадлежащего качества (ст.557, п.1 ст.475 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свою позицию, обосновывая ее п.3 ст.37 ЗК РФ, а именно, что ответчица предоставила истице «заведомо ложную информацию, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены ФЗ», поскольку ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ было известно, что площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истица, представитель истицы Лукьянова Н.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица пояснила, что объявление о продаже данного участка прочитала в газете. Созвонившись с представителем продавца, вместе с семьей сына приехала на участок для его осмотра. При осмотре присутствовала и продавец, которая представила свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, полученный ДД.ММ.ГГГГ и выписку из кадастрового паспорта на участок, где фигурировала площадь <данные изъяты> кв.м. Участок понравился и они заключили договор купли-продажи, при этом фактических обмеров не производили. После получения свидетельства о государственной регистрации права она решила проверить фактическую площадь участка, в связи с чем, произвела замеры. В результате чего площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Данные изменения площади по ее заявлению внесли в кадастровый паспорт участка, и она получила новое свидетельство о праве собственности на участок. О расхождении в площади участка она поставила в известность представителя продавца и ответчицу по делу, которые обещали ей данную проблему разрешить, но в последствии отказались. Поэтому она обращается с иском в суд. А поскольку она понесла дополнительные расходы, связанные с приведением в соответствие документов, то просит их также взыскать с ответчицы.        Представитель истца Лукьянова Н.Ю. поддержала пояснения своего доверителя, дополнив тем, что участок истицей обработан и она намерена продолжать его обрабатывать, в связи с этим, требования о расторжении договора истица предъявлять не намерена.

Представитель ответчицы Кузнецов А.Ю. с иском не согласен, пояснив, что по тем основаниям, которые указаны истицей иск не может быть удовлетворен. Полагает, что истица выбрала неверный способ защиты своего нарушенного права и у нее имеется право обратиться с другим иском. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его доверительница действительно выдавала доверенность на имя Левченко Р.А. для оформления земельного участка, однако последняя ей не сообщила, что земельный участок под № меньшей площадью. На кадастровом учете участок на момент оформления сделки числился площадью <данные изъяты> кв.м, именно с такой площадью Комарова С.А. зарегистрировала свое право собственности на спорный участок. Доказательств недобросовестности продавца, ответчицы по делу, суду не представлены.

3-е лицо Левченко Р.А. в суд не явилась.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей С.Т.А., К.Е.В., К.С.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям:     Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно п.3 договора купли-продажи по обоюдному соглашению сторон указанный земельный участок оценивается и продается за <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно п.2 договора спорный земельный участок принадлежит продавцу Комаровой С.А. на основании: 1. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Администрация муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Борского района Нижегородской области; 2. Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса РФ» (п.9.1 ст.3) от 25.10.2001 № 137-ФЗ, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В., К.С.В., при осмотре участка ими перед покупкой ответчица представила им свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на ее имя и выписку из кадастрового паспорта участка, где и в том, и в другом документе фигурировала площадь участка - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на приобретенный объект, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №) (л.д.11).

В последствие истица провела межевание, в результате которого фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Данные изменения в площади участка истица по своему заявлению вносит в кадастровый паспорт (л.д.14) и регистрирует в Едином государственном реестре прав (л.д.13).

В обоснование исковых требований истица ссылается на положения ст.ст.37 п.3 ЗК РФ, 557, 475 п.1 ГК РФ, согласно которым покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3 ст.37 ЗК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку при заключении договора купли-продажи спорный объект - земельный участок, был индивидуализирован, а именно: в договоре указаны площадь участка, категория земель, разрешенное использование, кадастровый номер, адрес местонахождения участка (л.д.6).

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, претензии последних к ответчице по размеру площади участка, а не по его качеству, что не одно и то же, поэтому ссылки на ст.ст.557, 475 ГК РФ суд находит не применимыми.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих довод истицы, что ответчица предоставила заведомо ложную информацию относительно площади спорного участка.

Согласно пояснениям свидетеля С.Т.А. следует, что в ООО «Центр земельных отношений» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении землеустроительных работ на земельный участок Левченко Р.А., действующая по доверенности Комаровой С.А. Работы были проведены, землеустроительное дело было выдано на руки Левченко Р.А. для согласования границ со смежными землепользователями и возвращено не было, поэтому данное землеустроительное дело не согласовано и не утверждено (л.д.44об.- 45).

Каких-либо доказательств, что Левченко Р.А. поставила в известность своего доверителя Комарову С.А., ответчицу по делу, относительно площади участка №, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства данный факт своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, анализируя установленные все значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате заключенного между сторонами договора купли-продажи имело место существенное нарушение прав покупателя. Однако, по указанным истцом основаниям, суд находит исковые требования необоснованными, при этом постановленное решение не препятствует истцу предъявлять иные требования.

Поскольку суд находит исковые требования о взыскании разницы в стоимости земельного участка необоснованными, то исковые требования о взыскании расходов, связанных с обмером участка и внесением изменений, регистрацией данных изменений также находит не обоснованными.

Требования о взыскании расходов на консультационные услуги составление искового заявления удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецовой Т.М. к Комаровой С.А. о взыскании разницы в стоимости земельного участка, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья -                    И.Ю.Копкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.