Дело № 2-129/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Мамедова Э.Э., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, представителя ООО «<данные изъяты>» Гусева А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого он является, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру компании «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с неисправностью вышеуказанного автомобиля, находящегося на гарантийном сроке. Был оформлен заказ-наряд № на гарантийный ремонт автомобиля и текущее техническое обслуживание. Неисправность указана в виде заклинивания переднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан с ремонта. Однако, проехав на автомобиле, истец обнаружил ту же неисправность и в тот же день возвратил автомобиль в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд № на гарантийный ремонт автомобиля с неисправностью в виде заклинивания переднего левого колеса и ряда других неисправностей: разрушение подшипника ступицы переднего левого колеса; дефект тормозного суппорта; тормозного диска и другие неисправности. Данные неисправности возникли в результате разрушения передней левой ступицы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта, в то время как в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль должен быть выдан максимум ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением срока устранения неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменном виде к ответчику устранить допущенные нарушения. В ответ им было получено письмо, где ответчик констатировал факт обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с одной и той же неисправностью, а также, что автомобиль был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о выплате неустойки. В ответ ответчик предложил выплатить <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен, поскольку считает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (30 дней просрочки ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% х <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля, = <данные изъяты> рублей). Поскольку указанные неисправности автомобиля влияют на безопасность дорожного движения и могли создать угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и третьих лиц, а также учитывая переживания в связи с неоднократным обращением по поводу ремонта автомобиля, истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей и просит их взыскать с ответчика. В последствие истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (75 х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты>, где 75 - период просрочки ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1% в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> - стоимость автомобиля). В судебном заседании представитель истца Мамедов Э.Э. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст.ст.20,23 вышеуказанного закона, поскольку автомобиль на гарантийном обслуживании, а ответчик, будучи официальным дилером «<данные изъяты>» является уполномоченной организацией. Представитель ответчика Гусев А.А. с иском согласен частично, а именно в части имеющейся просрочки выполнения работ, а также считает, что к данным правоотношениям должна применяться ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - нарушение сроков исполнения оказания услуг. При этом суду пояснил, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером принадлежащего истцу автомобиля. В конкретных правоотношениях ответчик является исполнителем работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные ст.28 указанного Закона. Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из 3% от стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля за каждый день просрочки срока ремонта. При этом следует учитывать, что стоимость одного нормо-часа по ремонту данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование выполненных работ на автомобиле и количество норма-часов на их выполнение: ступица передняя левая снятие-установка - 0,8 н/ч, замок левой передней двери замена - 0,5 н/ч. Общее количество н/ч составляет 1,3 н/ч, т.е. стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленных документов срок гарантийного ремонта автомобиля истца составил 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней, превышающих 45-дневный срок ремонта автомобиля, составляет 17 дней. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (что составляет 3% от стоимости работ) х 17 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. При этом ответчик также согласен при расчете неустойки исходить из общей стоимости работ - <данные изъяты> руб., включая стоимость запасных частей и расходных материалов (л.д.71). Учитывая, что на время проведения ремонтных работ истцу был предоставлен подменный автомобиль, в связи с чем, каких-либо неудобств в передвижение он не испытывал, доказательств того, что Пилипчук В.В. претерпел нравственные и физические страдания, суду не представлено, поэтому считает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Так в судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега с даты продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д.7, 8, 9-18). Согласно заявки рабочей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу устранения неисправности: заклинило переднее левое колесо. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена и автомобиль был передан истцу. Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается документально (л.д.23) и не оспаривается представителем ответчика спустя некоторое время в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по поводу неисправности - люфт в переднем левом колесе, не открывается задняя дверь. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности в виде: разрушение подшипника ступицы переднего левого колеса - замена ступицы переднего левого колеса, суппорта, диска, замена замка задней левой двери, устранены, и автомобиль был передан истцу. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по устранению неисправности, истец предъявил исковые требования к ответчику как уполномоченной организации о взыскании неустойки. В соответствии с ФЗ от07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителя» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией (уполномоченная организация) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Представитель ответчика не согласен с позицией истца в этой части, поскольку не считают себя уполномоченной организацией по отношению к автомобилю истца. Однако, суд не может согласиться с представителем ООО «<данные изъяты>». Так, согласно Договора о продажах и услугах дилера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является дилером ООО «<данные изъяты>» и согласно п.2.2 принимает на себя обязательства деятельно и эффективно рекламировать и продавать автомобили, в том числе, <данные изъяты> (согласно приложения по автомобилям №) (л.д.88), предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей и утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров (л.д.77-86). Согласно дополнительного положения № к договору о продажах и услугах дилера п.2.4.1.4 по требованию покупателя Дилер своевременно выполняет гарантийный ремонт каждого подлежащего обслуживанию автомобиля или утвержденной Обществом запасной части и аксессуара и занимается особыми случаями изменения стандартных процедур, одобренными Обществом. Дилер занимается таким ремонтом и особыми случаями изменения стандартных процедур с подлежащими обслуживанию автомобилями и утвержденными Обществом запасными частями и аксессуарами независимо от того, где такие автомобили или утвержденные Обществом запасные части и аксессуары были куплены. Согласно п.2.4.4.1 вышеуказанного положения Дилер непосредственно отвечает за организацию сервисного обслуживания и наличие запасных частей, позволяющих ему удовлетворять все сервисные потребности покупателей, обеспечивать своевременный, эффективный, вежливый сервис для покупателей автомобилей и утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров и устранять неполадки в каждом автомобиле должным образом после первого обращения. Таким образом, суд считает, что ответчик является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований истца в отношении устранения неисправностей автомобиля. А ссылку ответчика, что в отношении автомобиля истца они могут осуществлять только гарантийное обслуживание транспортного средства, поскольку истец у них не приобретал автомобиль, суд находит несостоятельной. В связи и с этим к правоотношениям сторон должны применять нормы, предусмотренные ст.ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) максимальный срок ремонта составляет 45 дней, подпись заказчика, истца по делу, имеется. Согласно заявки к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) согласованный срок проведения ремонта 1 день, максимальный срок ремонта составляет 45 дней, подпись заказчика, истца по делу, также имеется. Таким образом, суд считает, что сторонами срок устранения недостатков определен данными документами и не может согласиться с позицией представителя истца о том, что для определения срока устранения недостатков в автомобиле стороны должны были составить отдельный письменный документ в виде соглашения. Первое обращение истца (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику было выполнено в предусмотренный заказом-нарядом срок (ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) истец получил автомобиль в технически исправном состоянии, претензий по срокам и качеству не имеет, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в заявке, не обнаружены, о чем имеется подпись истца. Позиция представителя истца о том, что имеющаяся неисправность не была устранена изначально, в связи с чем, истец автомобиль сдал в сервис спустя несколько часов этого же дня, поэтому просрочка составляет 75 дней, ничем не подтверждена. В то время как из пояснений представителя ответчика следует, что имело место повторяемость неисправности, а также была дополнительная неисправность, что подтверждается документально (л.д.23). Поскольку максимальный срок выполнения работ по ремонту в заказ-наряде указан 45 дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составила 16 дней, с данным сроком представитель ответчика согласен. В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из справки представленной ответчиком стоимость автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не продается (л.д.110), поэтому при расчете неустойки суд принимает стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 16 дней х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2) учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком выполнялся гарантийный ремонт, каких-либо денежных средств истцом не затрачено, суд считает возможным снизить размер неустойки до общей стоимости ремонтных работ - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Анализируя установленные судом обстоятельства, а именно нарушения прав потребителя несвоевременным выполнением ремонтных работ со стороны ответчика, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом нравственных и физических страданий, понесенных истцом, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно представленного суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчика. С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В связи и с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (50% от взыскиваемой суммы). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пилипчук В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пилипчук В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья - И.Ю.Копкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.