Р Е Ш Е Н И Е

« 12 » апреля 2011 года      город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца адвоката адвокатской конторы Борского района Садина А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, адвоката адвокатской конторы Борского района Батрак С.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Н.Н. к Новикову А.П., Пургину П.К., Цыбиревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

встречному иску Пургина П.К. к Вдовиной Н.Н. о признании недействительными зарегистрированное право на земельный участок, акта установления и согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании;

встречному иску Новикова А.П. к Вдовиной Н.Н. о признании недействительными зарегистрированное право на земельный участок, акта установления и согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

     У с т а н о в и л:

Истица Вдовина Н.Н. обратилась в суд с иском к Новикову А.П., Пургину П.К., С.Н.Я. о восстановлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. При этом просит суд обязать ответчиков восстановить границы ее земельного участка по характерным точкам на межевом плане н5-н89-н9-н20-н76.

В последствие истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчиков восстановить границы ее земельного участка путем сноса деревянного забора по длине земельного участка, а также просит обязать ответчика Новикова А.П. снести деревянный забор от угла ее дома (двора) до точки 7 на плане границ.

Поскольку ответчик С.Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена данного ответчика правопреемником Цыбиревой Т.А. с согласия истицы.

В ходе рассмотрения данного дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в результате просит обязать Новикова А.П., Пургина П.К., Цыбиреву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, путем сноса незаконно установленной изгороди с тыльной части двора до пересечения с точками 75 и 76 и установить ее вновь в соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка Вдовиной Н.Н., зарегистрированным в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с кадастровым номером №, вдоль границы земельного участка Новикова А.П. от точки 7 до точки 89 на расстояние <данные изъяты> м, от точки 89 до точки 9 на расстояние <данные изъяты> м. от точки 9 до точки 20 на расстояние <данные изъяты> м, вдоль границы земельного участка Цыбиревой Т.А. от точки 20 до точки 76 на расстояние <данные изъяты> м. Обязать Новикова А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном слева от фасадной части жилого дома <адрес>, снести незаконно установленную изгородь от строения, принадлежащего Новикову А.П. до стены жилого дома Вдовиной Н.Н., слева от фасадной части дома, параллельно ул.<данные изъяты>.

В свою очередь Пургин П.К. обратился в суд с встречным иском о признании недействительными: зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Вдовиной Н.Н. Признании границы, установленной в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным <адрес>, законной. Обязании Вдовиной Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах.

В последствии Пургин П.К. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, согласно проектного плана от точки 54 до точки 1 на расстоянии <данные изъяты> м вдоль границы земельного участка Вдовиной Н.Н. и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Вдовиной Н.Н. Обязать Вдовину Н.Н. не чинить препятствия Пургину П.К. в пользовании земельным участком в установленных границах.

Новиков А.П. также обратился в суд с встречным иском о признании недействительными: зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Вдовиной Н.Н. Признании границы, установленной в виде забора между земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным <адрес>, законной. Обязании Вдовиной Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах.

В последствии Новиков А.П. также уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, согласно проектного плана от точки 1 до точки 52 на расстоянии <данные изъяты> м вдоль границы земельного участка Вдовиной Н.Н., от точки 52 до точки 51 на расстояние <данные изъяты> м вдоль домовладения Вдовиной Н.Н., от точки 51 до точки 83 на расстоянии <данные изъяты> м и от точки 83 до точки 46 на расстояние <данные изъяты> м вдоль границ земельного участка общего пользования и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Вдовиной Н.Н. Обязать Вдовину Н.Н. не чинить препятствия Новикову А.П. в пользовании земельным участком в установленных границах.

В судебное заседание истица Вдовина Н.Н. не явилась, воспользовалась правом вести дело через своего представителя адвоката Садина А.И.. Ранее суду пояснила, что приватизировала она 15 соток, 14 соток пахотной земли и 1 сотка под домом. Обмер производился без нее, в результате чего двор к ее дому оказался на чужом участке и она не может его обслуживать. В настоящее время у нее в собственности <данные изъяты> кв.м, с такой площадью она согласна. С актом согласования границ она согласна, а поскольку его подписали ответчики, то просит суд обязать их перенести забор для приведения ее участка в соответствии с планом границ, выполненным ООО «Центр земельных отношений». Маленький забор, который препятствует ей пользоваться двором, ответчик Новиков А.П. возвел 2 года назад, истица просит его снести.

Представитель истицы адвокат Садин А.И. иск своей доверительницы поддержал в полном объеме, с исками Новикова А.П., Пургина П.К. не согласен, суду пояснил, что право собственности на земельный участок у его доверительницы зарегистрировано и участок поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые зафиксированы в акте согласования местоположения границы земельного участка. Данный акт подписан ответчиками и каких-либо возражений на момент его подписания ответчики не заявляли, по поводу подписи С.Н.Я. каких-либо требований не заявляется ее правопреемником. Кроме того, у ответчиков до сих пор не определены границы их участков, а в свидетельствах о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ какие-либо чертежи отсутствуют. Согласно представленным суду фотографиям Вдовиной Н.Н. следует, что последняя лишена доступа для обслуживания своего двора возведенным Новиковым А.П. забором, что нарушает права истицы как собственника.

Ответчик Новиков А.П. с иском Вдовиной Н.Н. не согласен, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с Вдовиной Н.Н. они родственники, поэтому в свое время он разрешил ей на его участке построить двор к дому. В настоящее время он согласен с тем, что у истицы отсутствует доступ для обслуживания двора, поэтому он согласен сейчас и был согласен ранее, когда делали обмеры участка Вдовиной Н.Н. предоставить ей 1 метр вдоль двора для обслуживания хозпостройки и 1 метр за двором, а также перенести забор по всей длине его участка, выровняв по стене двора. Подразумевая именно такой вариант обмера, он и подписал акт согласования границ. Что происходило после ему неизвестно, пока истица не заявила им с Пургиным П.К. убирать забор (л.д.44 об., 161 об., 164).

Ответчик Пургин П.К. с иском Вдовиной Н.Н. не согласен, пояснив, что при проведении обмеров в ДД.ММ.ГГГГ. истица ввела в заблуждение как Новикова А.П., так и его. Новиков А.П. был согласен отдать добровольно Вдовиной Н.Н. часть участка, принадлежащего ему, и Вдовина Н.Н. была с этим согласна. Поэтому он, посчитав, что его это не касается, ушел с участка, когда производили замеры землеустроители. Акт согласования границ он подписывал в организации «Центр земельных отношений», куда был приглашен и, зная, что граница у Вдовиной Н.Н. согласована с Новиковым А.П., подписал акт. И только спустя некоторое время Вдовина Н.Н. заявила, чтобы они убирали забор с ее земли. При этом смежный забор стоит в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно на его участке вдоль забора у него раньше находился сарай, улья с пчелами, еще Вдовина Н.Н. говорила, что ей надоели пчелы, в настоящее время теплица, которая на фундаменте и растут деревья - все это говорит о том, что «ее территорию заняли не 2-3 года назад». При этом свои исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.165).

Аналогичные показания дала представитель ответчиков адвокат Батрак С.Н.

Ответчица Цыбирева Т.А. с иском Вдовиной Н.Н. не согласна, пояснив, что ее отец, С.А.И., имел в собственности как жилой дом, так и земельный участок площадью <данные изъяты> кв., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом имеется описание границ, т.е. участок обмерялся. В ДД.ММ.ГГГГ. отец умер, и ее мать С.Н.Я. фактически приняла наследство, но официально ничего не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать. Она как наследник также фактически приняла наследство, однако официально не оформляет, т.к. нет средств и времени. При этом границы их участка неизменны с ДД.ММ.ГГГГ, забор никуда не переносился, более того вдоль забора находится баня, половиной площади которой, исходя из искового заявления Вдовиной Н.Н., размещена на ее участке. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее мать С.Н.М. до дня смерти находясь в здравом уме и памяти, никакого акта согласования границы земельного участка Вдовиной Н.Н. не подписывала. Был звонок непосредственно ей от Вдовиной Н.Н., которая сообщила, что оформляет земельный участок и нужен паспорт матери. Они договорились встретиться на нейтральной территории, на работе у Цыбиревой Т.А., где она передала ей паспортные данные матери С.Н.Я.. Сама она также за мать ничего не подписывала. В акте согласования местоположения границы земельного участка Вдовиной Н.Н. подпись сделана ни ее матерью и не ею (л.д.45).

Представитель <данные изъяты> территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Лезова Л.В. в суд не явилась, ранее с требованиями Вдовиной Н.Н. была не согласна, суду поясняла, что участок Вдовиной Н.Н. уже, но гораздо длиннее. Поэтому она за счет отобрания земли у соседей решила расширить участок, но при этом сделать его короче, тем самым получив необходимую площадь участка. Также пояснила, что она присутствовала при проведении обмеров земельного участка Вдовиной Н.Н., но когда та стала показывать те границы, на которые она претендует и, не слушая ее мнения как землеустроителя, последняя ушла с обмеров, поскольку не захотела принимать участия в таких обмерах. Забор, который просит истица ответчиков перенести, существует давно, лишь свой участок забора Пургин П.К. обновил, никогда территория за забором ответчиков не являлась участком Вдовиной Н.Н. (л.д.45, 108).

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду письменный отзыв (л.д.117-118), согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. (по результатам межевания) поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен ООО «Центр земельных отношений». Межевой план содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей. Возражения о местоположении границы в данном акте не имеются. Также земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании решения Управления Росреестра по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение, в порядке гл.25 ГПК РФ, обжаловано не было.

Также в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> участок 1. с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м (без межевания), принадлежащий на праве собственности Пургину П.К. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> участок 1. с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м (без межевания), принадлежащий на праве собственности Новикову А.П. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель администрации городского округа г.Бор Гельфанова Ю.И. (по доверенности) в суд не явился имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее суду пояснила, что главой администрации <данные изъяты> территориального управления согласована граница истицы с землями общего пользования. Спор между гражданами по смежной границе земельных участков, интересов администрации городского округа г.Бор не затрагивается (л.д.108 об.).

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Борского отделения в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также сообщили, что по данным архива Борского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.116).

Представитель ООО «Центр земельных отношений» Строкина Т.А. (по доверенности) в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные пояснения (л.д.144), согласно которых межевание земельного участка по адресу: <адрес> производилось на основании заявления на выполнение землеустроительных работ Вдовиной Н.Н. Границы земельного участка по адресу: <адрес> были показаны Вдовиной Н.Н.

Межевой план вышеуказанного земельного участка сформирован в соответствии со ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Приказ министерства экономического развития РФ № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке»). Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласовано со всеми заинтересованными лицами: Глава администрации <данные изъяты> сельсовета - С.А.И., Новиков А.П. (земли д. №), Пургин П.К. (земли д. №), С.Н.Я. (земли д. №), С.Н.М. (земли д.№ по ул.<данные изъяты>). (В межевом плане имеется подписанный акт согласования местоположения границы земельного участка).

В архиве ООО «Центр земельных отношений» имеются извещения о проведении согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, подписанные заинтересованными лицами: Новиков А.П. (земли д. №), Пургин П.К. (земли д. №), С.Н.Я. (земли д. №), С.Н.М. (земли д.№ по ул.<данные изъяты>).

Межевание земельных участков по адресу: <адрес> производилось на основании заявлений на выполнение кадастровых работы Новикова А.П. и Пургина П.К. Границы вышеуказанных земельных участков были показаны Новиковым А.П. и Пургиным П.К.

В ходе кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков Вдовиной Н.Н., Новикова А.П., Пургина П.К.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения представителей 3-их лиц, свидетелей С.В.А., Б.В.В., Ф.З.И., Т.Г.А., Ф.В.В., С.Н.М., П.Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истице Вдовиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов) площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Новикову А.П. в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен ему по распоряжению администрации <данные изъяты> сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ

Пургину П.К. в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен ему по распоряжению администрации <данные изъяты> сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С.А.И., отцу ответчицы Цыбиревой Т.А., на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также границы его участка были согласованы, что подтверждается документально (л.д.95, 96).

Из свидетельства о государственной регистрации права истицы Вдовиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности последней на земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь предоставленного участка числилась <данные изъяты> кв.м (л.д.76).

Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, положения Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержат необходимость указания уникальных характеристик объекта, в том числе границ, кадастрового номера.

Таким образом, идентификация земельного участка требует выполнения определенных административных процедур по установлению адреса, границ (путем выставления межевых точек в пространстве), присвоения кадастрового номера.

Как установлено в судебном заседании спорный забор, который находится сзади жилого дома истицы, перпендикулярно к последнему и протяженностью вдоль всего участка истицы установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Так свидетель С.В.А., который является сыном истицы, и не доверять которому, у суда нет оснований в суде пояснил, что «данный забор появился с ДД.ММ.ГГГГ., изгородь поперек домов (Вдовиной Н.Н. и Новикова А.П.) построена тоже в это же время» (л.д.136. 136 об.). Аналогичные пояснения по данному факту дали и свидетели Т.Г.А. и С.Н.М. (л.д.138 об.). Данное обстоятельство подтверждается и представленными чертежами <данные изъяты> территориального управления администрации г.Бор Нижегородской области (л.д.131), выполненными землеустроителем на тот период администрацией <данные изъяты> сельсовета при предоставлении жителям села <данные изъяты> земельных участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ

Относительно маленького заборчика между домами Вдовиной Н.Н. и Новикова А.П. также из пояснений свидетелей Б.В.В., Т.Г.А., следует, что он построен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137, 138 об.). Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истице Вдовиной Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка были обозначены со слов истицы. Кроме того, как установлено в суде ответчики Пургин П.К. и С.Н.Я. при межевании не присутствовали, данный факт не оспаривается сторонами, и подтвердили свидетели, допрошенные в суде.

Так, свидетель С.В.А. пояснил, что при межевании участка его матери в ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовали С.Н.Я., Пургин П.К. и С.Н.М., присутствовал Новиков А.П., к которому он впоследствии ходил подписывать акт (л.д.136). Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Как следует из пояснений Новикова А.П., при обмере участка Вдовиной Н.Н. он согласился ей освободить территорию, находящуюся у него во владении шириной 1 метр вдоль двора ее дома, за двором и выровнять забор его участка по стене двора истицы, последняя была с этим согласна. Посмотрев на чертеж участка, и посчитав, что он выглядит именно таким образом, как они договорились, он и подписал акт согласования (л.д.164).

Как следует из пояснений Пургина П.К., он акт согласования границ подписывал в здании ООО «Центр земельных отношений». Поскольку у Вдовиной Н.Н. спор был с Новиковым А.П., который был разрешен при обмере, он, посчитав, что его интересы не затрагиваются, подписал акт.

Как следует из пояснений представителя <данные изъяты> территориального управления Л.Л.В., спорный забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ Истица приватизировала свой участок в ДД.ММ.ГГГГ. Длина ее участка <данные изъяты> м, ширина около 12 м. Никогда Вдовина Н.Н. не обращалась в администрацию по вопросу переноса спорного забора. По устному заявлению Вдовиной Н.Н. комиссия во главе с председателем сельсовета выезжала на место, делался замер участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ «правда маховкой», площадью ее участка составила <данные изъяты> кв.м. Администрация <данные изъяты> сельсовета разрешила ей использовать землю от угла ее дома в сторону дома Новикова А.П. 1 метр. При этом никакого документа не составлялось. Также она выезжала, когда обмеры производили геодезисты, но когда они стали обмерять, в том числе, и участки ответчиков, она, Л.Л.В., отказалась при этом присутствовать. В результате выданное свидетельство Вдовиной Н.Н. на земельный участок не соответствует фактическим границам ее земельного участка, который уже и длиннее. За счет убавления длины приблизительно на 30 м, она делает расширение своего участка за счет соседних (л.д.45, 108).

Факт того, что участок истицы по длине больше подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.М., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом <адрес> с земельным участком у Ж.А.А., которая делала землеустроительное дело своего участка. Согласно плана границ ее участка (л.д.154) земля от точки 4 до точки 6 граничит с участком Вдовиной Н.Н..). При этом в ООО «Центр земельных отношений» его как смежного землепользователя не вызывали и акт согласования границ он не подписывал (л.д.157 об., 158).

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не может согласиться с позицией представителя истицы адвокатом Садиным А.И., который считает, что ответчицей Цыбиревой Т.А. не представлено доказательств того, что имеющаяся в акте согласования границ земельного участка Вдовиной Н.Н. (л.д.9) подпись С.Н.Я. выполнена не ей самой и не ее дочерью Цыбиревой Т.А., поэтому данный акт нельзя признать недействительным, т.к. имеются подписи всех смежных землепользователей и в предусмотренный законом срок последние не предъявили своих возражений, поскольку суд считает, что нашло свое подтверждение о сложившемся порядке пользования земельными участками относительно место нахождение спорного забора, который затрагивает интересы как истицы, так и всех ответчиков. Суд не может согласиться с позицией истицы относительно установки 2 года назад заборчика между домами последней и Новикова А.П., поскольку данную позицию опровергают пояснения свидетелей, допрошенных, в том числе, и по ходатайству истицы. Также суд считает, что в данном случае имело место введение в заблуждение ответчиков со стороны истицы, поскольку в суде установлено, что в основном спор по землепользованию касался Вдовиной Н.Н. и Новикова А.П., который уступал ей при обмере участка, уступает и сейчас часть территории, находящейся в его пользовании. Даже принимая позицию истицы, что за С.Н.Я. подписала акт согласования границ ее дочь Цыбирева Т.А., истица не поставила последнюю в известность, что забор и часть бани на участке С.Н.Я. по акту согласования границ находятся на участке Вдовиной Н.Н.. И только после постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с границами утвержденными актом согласования местоположения границы земельного участка истица предъявила требования к ответчикам о переносе забора и обратилась с иском в суд. При этом каких-либо требований по зарегистрированному праву С.А.Т. на земельный участок истицей не предъявляется.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка истицы Вдовиной Н.Н. произошло изменение границ, как земельного участка истицы, так и границ земельных участков ответчиков в результате недобросовестности со стороны истицы.

Поэтому суд находит исковые требования Новикова А.П. и Пургина П.К. о признании недействительными межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений» обоснованными и подлежащими удовлетворению.      В связи с этим подлежат частичному удовлетворению требования о признании недействительным зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади участка.

Поскольку Новиков А.П. согласен освободить часть земли для обслуживания истицы двора и согласен смежную границу со своим участком выровнять по стене двора истицы, то суд находит исковые требования Вдовиной Н.Н. подлежащими удовлетворению частично.     

В связи с признанием Новиковым А.П. исковых требований Вдовиной Н.Н. в части, суд не может удовлетворить требования Новикова А.П., поскольку при этом изменяется площадь земельного участка последнего.

Суд, считает не доказанным факт занятия земельного участка Вдовиной Н.Н. Пургиным П.К., поэтому исковые требования в части установления границ земельного участка, находящегося во владении последнего, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вдовиной Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Новикова А.П. освободить часть земли по проектному плану границ участка № распложенного по адресу: <адрес>, от точки 83 в сторону точки 46 определить 1 м, зафиксировать реперной точкой, от данной точки вдоль двора дома, принадлежащего Вдовиной Н.Н. определить расстояние <данные изъяты> м, зафиксировать реперной точкой, от данной точки определить расстояние 1 м, зафиксировать реперной точкой, от данной точки определить расстояние <данные изъяты> м.

Иски Пургина П.К., Новикова А.П. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади участка.

Признать недействительными межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений».

Установить границы земельного участка, принадлежащего Пургину П.К., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проектного плана границ от точки 54 до точки 1 вдоль границы земельного участка Вдовиной Н.Н. расстояние <данные изъяты> м, определив площадь участка <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья -                  И.Ю.Копкина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.