Дело № 2 - 752/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года      г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Цыганков Д.Ю. обратился в суд с иском к Х.А.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия: в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. с Х.А.Н.; с ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; с Х.А.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Цыганков Д.Ю. отказался от исковых требований в отношении Х.А.Н. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено.

В судебном заседании истец Цыганков Д.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на почтовые услуги. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Бор Нижегородской области произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Х.А.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Х.А.Н., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. За данное нарушение Х.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 п.2 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при наступлении страхового случая страховщик - ООО «<данные изъяты>», с которым у виновника ДТП был заключении страховой договор №, должен возмещать причиненный ему материальный ущерб в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Им было подано со всеми необходимыми документами заявление в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения и предоставлена автомашина для оценки полученного ущерба. По наступившему страховому случаю на его расчетный счет от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой он не согласен, т.к. причиненный ущерб должен быть оценен в сумму в несколько раз большую, чем ту, которую ему выплатили. В ООО «<данные изъяты>» в предоставлении калькуляции ему было отказано. В связи с этим он провел повторную оценку ущерба от повреждения его автомобиля, заключил договор с ООО «<данные изъяты>», поставил в известность о дне и месте проведения оценки ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения его автомобиля он заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Кроме того, он заплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за телеграмму с сообщением ООО «<данные изъяты>» о дне, времени и месте проведения повторной оценки ущерба от повреждения автомобиля. Считает, что ООО «<данные изъяты>» должен выплатить ему недоплаченную сумму до размера страхового возмещения в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - сумму оплаты услуг по оценке ущерба автомашине и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплату почтовых услуг, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО «<данные изъяты>» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения. Считает, что производство дополнительной экспертизы по оценке ущерба автомобилю Цыганкова Д.Ю. не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Бор Нижегородской области произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Х.А.Н., собственником которого является Х.А.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Цыганкова Д.Ю., собственником которого является Цыганков Д.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Х.А.Н., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. За данное нарушение Х.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.13 п.2 КоАП РФ.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании и виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 6).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре… или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст.15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороне, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, т.е. убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, гражданская автоответственность Х.А.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Как следует из пояснений истца и подтверждается документально (л.д.37-38) ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения выплатило Цыганкову Д.Ю. <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел осмотр транспортного средства ООО «<данные изъяты>», для чего приглашался и представитель ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документально, однако последний не явился (л.д.10-13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.15-27).

При определении размера страхового возмещения, и разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, подлежащих взысканию, суд исходит из данных отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Суд находит исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За выполнение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.15-27), за почтовые услуги - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд находит требования о взыскании стоимости услуг по оценке и почтовых услуг относящимся к судебным расходам и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Цыганкова Д.Ю. в возврат госпошлины сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыганкова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Цыганкова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Цыганкова Д.Ю. в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        И.Ю. Копкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.