Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов адвокатской конторы Борского района Ануфриева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвокатской конторы № Лобановой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаловой Е.М., Бакалова О.В. к Русовой Т.С. об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя, признании недействительным зарегистрированное право собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы Бакалова Е.М. и Бакалов О.В. обратились в суд с иском к ответчику Русовой Т.С. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от добросовестного приобретателя, признании недействительным зарегистрированного права собственности на данную квартиру на имя Русовой Т.С., указывая, что они проживали совместно без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ По договоренности об общей покупке квартиры истцы приобрели ДД.ММ.ГГГГ для общего владения и пользования вышеуказанную спорную квартиру по договору купли-продажи у продавца Н.А.Б. Право собственности было зарегистрировано на Бакалова О.В. ДД.ММ.ГГГГ Бакалов О.В. по договору купли - продажи произвел отчуждение спорной квартиры М.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переоформлена в ФРС М.А.А. на Ю.Т.И. (данные сделки признана судом недействительными). ДД.ММ.ГГГГ Ю.Т.И. продала спорную квартиру Русовой Т.С. Поскольку решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бакаловых возникло до регистрации их брака в ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорную квартиру, данная квартира выбыла из владения Бакаловой Е.М. помимо её воли, то истица считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.1 ст.302 ГК РФ для предъявления её требований к Русовой Т.С. как к добросовестному приобретателю об истребовании спорной квартиры. Кроме того, в материалах дела № л.д.38, имеется сообщение Борского отдела ФРС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи между Бакаловым О.В. и М.А.А. по документам, поданным ими на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, адресованное им с уведомлением о том, что им в силу положений ст.20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» следует забрать все их документы, не прошедшие государственную регистрацию, что этот отказ они вправе обжаловать в суд. В силу норм ст.20 указанного Закона: «если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов». При наличии в материалах дела решения суда о признании незаконным вышеуказанного отказа от ДД.ММ.ГГГГ Борского отдела ФРС регистрация перехода права собственности от Бакалова О.В. к М.А.А. была бы произведена на основании ранее поданных на регистрацию документов, в том числе и заявления Бакалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки, но данные обстоятельства ранее судом не устанавливались. Таким образом, истцы считают, что спорное имущество выбыло из владения Бакалова О.В. против его воли при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения Бакалова О.В. с требованиями к Русовой Т.С. в порядке п.1 ст.302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили истребовать у ответчика Русовой Т.С. в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ для передачи Бакаловой Е.М. и Бакалову О.В. в совместную собственность вышеуказанную квартиру, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Русовой Т.С. Истец Бакалов О.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя Бакалову Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истица Бакалова Е.М., выступающая в своих интересах и представляющая интересы истца Бакалова О.В., адвокат Ануфриев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных ранее. Ответчица Русова Т.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с болезненным состоянием, воспользовалась правом вести дело в суде через представителей Русова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, и Лобановой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представители ответчицы Русовой Т.С. - Русов А.И. и адвокат Лобанова И.А. с иском не согласны, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого: 1. В обоснование иска истцы указывают решение Борского городского суда Нижегородской области №, ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования Бакаловых об истребовании квартиры от Русовой Т.С. не были предъявлены при рассмотрении вышеуказанного дела и решения по ним не выносилось. Однако, в материалах дела № имеется исковое заявление Бакалова О.В., заявленное в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119 т.1), в соответствии с которым Бакалов О.В. изменил ранее заявленные им исковые требования и просил в п.4 истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Русовой Т.С. В дальнейшем Бакалов О.В. при изменении исковых требований по данному делу от указанных исковых требований об истребовании квартиры от Русовой Т.С. отказался. При предъявлении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Русовой Т.С. и Ю.Т.И., как указано в вышеуказанном решении суда по делу № Бакалов О.В. ссылался на применение положений ст.302 ГК РФ. Исковые требования об истребовании спорной из незаконного владения Русовой Т.С. были заявлены при рассмотрении вышеназванного гражданского дела истицей Бакаловой Е.М. В дальнейшем, в судебном заседании Бакалова Е.М. отказалась от указанных требований при изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Таким образом, исковые требования об истребовании спорной квартиры у Русовой Т.С. заявлялись истцами ранее и в судебном решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при разрешении исковых требований Бакаловых о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русовой Т.С. и Ю.Т.И. судом, в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке 4. Судом признано право собственности на спорную квартиру за Русовой Т.С. и указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данной квартиры в настоящее время является Русова Т.С. Истцы, не являясь собственниками указанной квартиры, не могут заявлять требования, об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя Русовой Т.С., поскольку данный иск может быть заявлен только собственниками спорной квартиры, каковыми они не являются. Право собственности Русовой Т.С. на спорную квартиру истцами не оспаривается. Просят в иске отказать. В качестве третьего лица - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему: Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо их воли. Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бакалова О.В. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакаловым О.В. и М.А.А., притворной сделкой, прикрывающей договор залога, о признании договора залога указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакаловым О.В. и М.А.А., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и Ю.Т.И., о признании недействительным зарегистрированного права М.А.А. и Ю.Т.И. на спорную квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.Т.И. и Русовой Т.С., об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ю.Т.И. в пользу Бакалова О.В. удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакаловым О.В. и М.А.А. признан притворной сделкой, прикрывающей договор залога, договор залога указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакаловым О.В. и М.А.А. признан ничтожным, зарегистрированное в ЕГРН право Ю.Т.И. на указанную квартиру признано недействительным, в остальной части иска отказано за необоснованностью. Исковые требования Бакаловой Е.М. о признании за Бакаловой Е.М. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, о признании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакаловым О.В. и М.А.А. недействительным, о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и Ю.Т.И. недействительным, о признании недействительным зарегистрированного право собственности Ю.Т.И. на указанную квартиру, о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.Т.И. и Русовой Т.С. недействительным, истребовании указанной квартиры из незаконного владения Ю.Т.И. удовлетворены частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакаловым О.В. и М.А.А., признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.А. и Ю.Т.И., признано недействительным зарегистрированное право собственности Ю.Т.И. на указанную квартиру, в остальной части иска отказано за необоснованностью. Исковые требования Русовой Т.С. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так в суде установлено, что вышеуказанным решением Борского городского суда Нижегородской области установлены следующие фактические обстоятельства: Во-первых, Русова Т.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, суд признал за ней право собственности на вышеуказанную квартиру. Данный факт истцами не оспаривается. Во-вторых, Бакаловы договорились о создании общей собственности на спорную квартиру, однако право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на Бакалова О.В. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Указанные права у приобретателя возникают с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку у истицы Бакаловой Е.М. не было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, то у нее нет оснований истребовать данное имущество в порядке ст.302 ГК РФ. При этом в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ последней разъяснялось право на предъявление требований о взыскании ее доли в праве общей собственности на квартиру в денежном выражении к Бакалову О.В., как к лицу, нарушившему ее права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истцом Бакаловым О.В. суду не представлено доказательств в подтверждение того факта, что данное имущество выбыло помимо его воли, поскольку решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия кв.<адрес> из владения Бакалова О.В. «не против его воли». А довод представителя истца адвоката Ануфриева С.Н. о том, что воля понятие изменчивое «сегодня она есть, а завтра ее нет» суд находит несостоятельным, ничем не подтвержденным. Доводы истицы Бакаловой Е.М. в части указания на отсутствие в материалах дела решения суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации права Бакалова О.В. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что с указанными требованиями в суд никто из участников процесса не обращался, данный отказ в государственной регистрации не обжалован. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истцов об истребовании спорной квартиры от добросовестного приобретателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и как производное от данного требования требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Русовой Т.С. также необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Бакаловой Е.М., Бакалову О.В. к Русовой Т.С. об истребовании квартиры <адрес> от добросовестного приобретателя, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Русовой Т.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья - И.Ю.Копкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», были исследованы основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ. Заявленные требования были предметом исследования суда при вынесении судебного решения по делу № и судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника Бакалова О.В. не против его воли. 2. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. Истица Бакалова Е.М. обосновывает исковые требования об истребовании квартиры от Русовой Т.С., тем, что она приобретала указанную квартиру в совместную собственность с Бакаловым О.В. до брака с ним. Однако в соответствии с п. 3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Как установлено в судебном решении по делу № истцы на момент приобретения спорной квартиры Бакаловым О.В., в браке не состояли, не установлено и других, предусмотренных законом случаев образования Бакаловыми в указанный период совместной собственности в виде данной квартиры. Таким образом, на спорную квартиру у истцов могло возникнуть лишь право общей долевой собственности. Бакаловой Е.М. при рассмотрении гражданского дела № заявлялись исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры №, указанные исковые требования были судом рассмотрены и по ним вынесено судом решение об отказе в их удовлетворении. Судом установлено, что Бакалов О.В. стал собственником данного жилого помещения, зарегистрировав свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ право на истребование имущества имеет только собственник этого имущества. Истица Бакалова Е.М. собственником спорной квартиры никогда не являлась.