Р Е Ш Е Н И Е

« 08 » апреля 2011 года      город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Половинкиной Н.В.., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, представителя ответчика Подоляевой Т.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной Л.А. к Подоляевой М.М. об обязании убрать возведенное ограждение по смежной границе,

    У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об обязании последней убрать незаконно возведенное ограждение, расположенное в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> Борского района Нижегородской области на меже между участками № и № и закопать вырытые на ее участке ямы, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ несколько раз предпринимала попытки межевания земель с участком №, принадлежащим ответчику Подоляевой М.М., которая отказалась межевать границы их участков, претендуя на часть земли истицы. В связи с этим истица обращалась в правление СНТ, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводило замеры садовой линии, согласно которым граница участков № и № проходит ровно по середине межи между ними. Однако Подоляева М.М. с решением правления не согласилась, не реализовав свое право на обжалование этого решения, возвела незаконно забор, который препятствовал использованию участка истца и проведению землемерных работ. Из-за невозможности попасть на участок, они были вынуждены опустить забор, освободив проход на свой участок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя правления СНТ и бригадира садовой линии были установлены межевые знаки между их участками по середине существующей межи, однако Подоляева М.М. вновь установила столбы в выкопанные ею на участке истицы ямы для возведения забора, лишив истицу возможности пользоваться своим участком.

В судебном заседании представитель истца Половинкина Н.В. исковые требования поддержала, просит обязать ответчицу убрать вкопанные столбы, сетку-рабица, закопать ямы от столбов. Данные работы просит произвести до ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы, которые складываются из оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на участие представителя <данные изъяты> рублей и за вызов свидетеля.

Суду пояснила, что ответчица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок «по упрощенной системе», как ранее учтенный, при этом смежная граница с истицей не согласовывалась. Таким образом, границы земельного участка №, принадлежащего Подоляевой М.М. официально не определены, в связи с чем, правовые основания возведение забора ответчицей отсутствуют. Также пояснила, что истица намерена обратиться с иском об установлении смежной границы, но будет это делать летом.          Представитель ответчицы Подоляева Т.В. с иском не согласна в полном объеме, суду пояснила, что смежная граница между участками № и № установлена и согласована по фактически существующей границе с ДД.ММ.ГГГГ Межевание земельного участка № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительно проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях присутствовали внук истицы П. и Половинкина Н.В., представитель истицы.

Забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. в пределах территории участка № вдоль установленной и согласованной границы, при этом столбы для крепления сетки они установили на своем участке. Никаких споров по установлению забора с владельцем участка № не было до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ внук истицы П. разрушил забор. ДД.ММ.ГГГГ внук истицы и представитель истицы Половинкина Н.В. повторно сломали забор, что стало предметом судебных разбирательств по административным делам. В настоящее время забора нет, остались только ямы из-под столбов.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Т.В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истице Половинкиной Л.А. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6, 7-11).

Собственником смежного участка № является ответчица Подоляева М.М., что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50).

В ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка №, ответчица по делу, на смежной границе с участком № установила забор из сетки рабица.

Как следует из пояснений представителя ответчицы внук Половинкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ сломал забор, который ответчица решила восстановить, наняв работников. Однако ДД.ММ.ГГГГ Половинкина Н.В. убрала столбы, установленные для забора Подоляевой М.М. Данный факт был предметом судебных разбирательств при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и нашел свое подтверждение (л.д.113). Поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений свидетеля Т.В.Н., допрошенного по ходатайству представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ. забора между земельными участками Половинкиной Л.А. и Подоляевой М.М. он не видел, ДД.ММ.ГГГГ. видел столбы, вкопанные в землю, но подумал, что они поставлены для того, чтобы натянуть проволоку для малины. Сетку-рабица не заметил ни на том, ни на другом участке (л.д.117).

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за смежной границы. Также судом установлено, что забор (ограждение в виде столбов и сетки-рабица), который истица просит суд обязать ответчиков убрать, фактически не существует. Суд также принимает во внимание, что стороны подтвердили наличие вырытых ям под столбы. Однако, суд находит требования истицы - закопать вырытые ответчицей ямы на участке №, необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данных ям именно на участке истицы, не представлено. Суд не может принять в качестве доказательств в обоснование исковых требований акт согласования границы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем СНТ (л.д.14), поскольку замеры выполнены не специализированной организацией, уполномоченной на проведение данных работ, также не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля Т.В.Н., о том, что Подоляева М.М. захватила часть территории, принадлежащей Половинкиной Л.А., поскольку являются предметом спора по требованиям установления смежной границы, которые истицей не заявлялись, в то время как судом разъяснялось истице право на предъявление исковых требований об установлении спорной смежной границы.

Удовлетворяя требования истицы без установления смежной спорной границы, суд фактически признает нахождение данного ограждения на ее участке, тем самым выйдет за рамки исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

В иске Половинкиной Л.А. к Подоляевой М.М. об обязании убрать возведенное ограждение по смежной границе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья -            И.Ю.Копкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу