Дело № 2 - 16/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Садина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябина С.В. к ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Алябин С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Ф.Д.А. о возмещении ущерба и морального вреда. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя Ф.Д.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении последнего. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Алябиным С.В. и ООО «<данные изъяты>» по Нижегородской области был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (страховой полис №). Страховая премия оплачена путем внесения единовременного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Ф.Д.А., при осуществлении мойки вышеуказанного автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие на значительной поверхности кузова автомобиля и ветровых стекол. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В установленные страховым договором сроки истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба противоправными действиями третьих лиц, что предусмотрено п. 3.2.1. Правил страхования. На запрос УВД по Борскому району о размере суммы причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» сообщило, что приблизительная сумма ущерба за поврежденный автомобиль составляет <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был самостоятельно провести оценку ущерба, о чем заблаговременно известил ответчика телеграммой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от повреждения вышеуказанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., затраты на услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб., затраты на телефонограммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец Алябин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что не заметил повреждения на своем автомобиле сразу после принятия его с автомойки, поэтому не может однозначно говорить о том, что данные повреждения образовались в результате некачественного оказания услуг на автомойке ИП Ф.Д.А. Представитель истца - адвокат Садин А.И. исковые требования Алябина С.В. поддержал полностью. Представитель ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>». Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему: Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алябиным С.В. и ООО «<данные изъяты>» по Нижегородской области был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № (страховой полис №) (л.д. 23 - 24). Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. Алябин С.В. сдал автомобиль на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Ф.Д.А. Забрав с автомойки свой автомобиль, Алябин С.В. на следующий день при дневном свете увидел на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и ветровых стекол. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 86 - 87). В установленные страховым договором сроки истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба противоправными действиями третьих лиц, что предусмотрено п. 3.2.1. Правил страхования (л.д. 42). ООО «<данные изъяты>» не признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. (л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был самостоятельно провести оценку ущерба, о чем заблаговременно известил ответчика телеграммой (л.д. 25). В подтверждение исковых требований истец заявил ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1) Каков характер имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер №? 2) Могли ли данные повреждения образоваться при проведении работ при мойке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ? 3) Могли ли данные повреждения образоваться в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц или же при дорожно - транспортном происшествии? Определением Борского городского суда ижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство истца удовлетворено. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде царапин на стеклах и лакокрасочном кузовном покрытии а/м «<данные изъяты>» регистрационный номер № являются динамическими следами, образованными в результате неоднократных механических воздействий. Данные повреждения могли быть оставлены следообразующими предметами с многочисленными поверхностными неровностями в условиях динамического трения и не могли возникнуть в результате бесконтактной кузовной мойки, исключающей абразивное воздействие частиц грязи, песка и т.п. с кузовными деталями, стеклами а/м. Не исключено, что вышеуказанные повреждения на представленном автомобиле «<данные изъяты>» образовались при контактной кузовной мойке. Ответить на вопрос в более определенной форме не представляется возможным по причине недостаточной информативности отобразившихся в повреждениях признаков и непредоставления экспертам возможности для осмотра моечного комплекса и каких - либо сведений о использованным при мойке а/м оборудовании. Данные исследуемые повреждения могли образоваться и в результате механических воздействий неустановленных третьих лиц. При этом, квалификация этих действий, как противоправных не относится к компетенции экспертов, поскольку не требует юридической оценки. Данные повреждения в комплексе не могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии (л.д. 149 - 157). В соответствии с п.п. «м» пункта 3.2.1. Правил добровольного страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Как следует из пояснений истца Алябина С.В., он не заметил повреждения на своем автомобиле сразу после принятия его с автомойки, поэтому не может однозначно говорить о том, что данные повреждения образовались в результате некачественного оказания услуг на автомойке ИП Ф.Д.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - ООО «<данные изъяты>» не представлено каких - либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств. Таким образом, суд рассматривает произошедшее событие как страховой случай, наступивший в результате противоправных действий третьих лиц, прямо указанный в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от повреждения вышеуказанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-18). Исходя из того, что вышеуказанный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной криминалистической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Алябина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области в пользу Алябина С.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Алябину С.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья И.Ю.Копкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.