Дело № 2-35/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием сторон, при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.Д. к Мамедовой Л.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Черных А.Д. обратился в суд с иском к Мамедовой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, в ходе судебного заседания отказался от поддержания иска в отношении Мамедовой Л.А., о чем судом вынесено определение. Представитель истца Кубышкин А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<данные изъяты> в г.Бор в результате ДТП пострадало имущество истца Черных А.Д. - автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая ему на праве собственности на основании ПТС. ДТП произошло между а/м <данные изъяты> № под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Мамедовой Л.А. Данный а/м принадлежит на праве собственности Мамедовой Л.А. согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает виновником данного ДТП водителя Мамедову Л.А., управлявшую а/м <данные изъяты> г/н №, в результате нарушения которой Правил дорожного движения произошло данное ДТП, что подтверждается выводами проведенной независимой судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка ущерба от данного ДТП у независимого оценщика - в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена оценка ущерба от данного ДТП у независимого оценщика - в ООО «<данные изъяты>» по скрытым дефектам. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего <данные изъяты> № по скрытым дефектам с учетом износа дополнительно составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей. и просит суд взыскать с ответчика в пользу Черных А.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) расходов на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., затраты на представителя в сумме <данные изъяты> руб., -расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, Ответчик представитель ООО <данные изъяты>» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив отзыв, с иском согласен частично, считают, что имеется обоюдная вина двух участников ДТП - Черных А.Д. и Мамедовой Л.А. и страховая компания готова возместить ущерб Черных А.Д. в размере 50% пропорционально степени вины страхователя Мамедовой Л.А. Мамедова Л.А. пояснила, что она не считает себя виновной в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД при УВД по Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л-д19) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Черных А.Д. и Мамедовой Л.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, которое привело к причинению материального вреда. Данный факт подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в действиях Мамедовой Л.А. усматривается нарушение п.8.1 Правил Дорожного движения в РФ, а в действиях Черных А.Д. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Данное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л-д20-21). Выводами судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что не соответствие действий водителя Мамедовой Л.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения транспортных средств (л-д63-75). Суд не может согласится с доводами истца, что только вина Мамедовой Л.А. в причинении истцу ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ закреплена в ст. 13 ГПК РФ, к числу задач гражданского судопроизводства относится не только защита конкретного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса отдельного лица, но и в целом укрепление законности и правопорядка. Реализация этой задачи оказывается возможной, если состоявшийся судебный акт будет рассматриваться как неотъемлемый элемент публичного правопорядка, выражающий государственную волю относительно реализации спорного правоотношения. По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции. В соответствии с данными нормами вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для рассмотрения данного спора. Исходя из изложенного суд считает, что вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения всеми участниками ДТП (Черных А.Д. и Мамедовой Л.А. ) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и вина как Черных А.Д. так и Мамедовой Л.А. обоюдная, следовательно согласно требований ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях исходя из степени вины каждого причинителя вреда, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исходит из данной дорожно - транспортной ситуации, и устанавливает, что вина Черных А.Д. составляет 50%, вина Мамедовой Л.А. составляет 50%. Судом установлено, что автогражданская ответственность Мамедовой Л.А. застрахована в ООО <данные изъяты>» (л-д24) и согласно требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из степени вины каждого участника ДТП требования истца Черных А.Д. подлежат удовлетворению частично в размере 50% причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л-д115-122), стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей (л-д124). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего <данные изъяты> г/н № по скрытым дефектам с учетом износа дополнительно составила <данные изъяты> рублей (л-д4-6), стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей (л-д8). Требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере: <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>+ <данные изъяты>):2=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подлежит удовлетворению требование истца о расходах на проведение экспертизы в соответствии со ст. 94; 98 ГПК РФ в размере: расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>): 2=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере (л-д2) <данные изъяты> руб: 2=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора на оказание юридических услуг (л-д22) представитель истца Кубышкин А.А. принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь истцу. Исходя из изложенного суд признает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчикат.к. суд находит данную сумму, заявленную в разумных пределах с учетом объема юридической помощи (<данные изъяты> руб : 2=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л-д49) также подлежат удовлетворению с учетом 50%, так как судом установлено, что данные расходы были необходимыми для рассмотрения иска по существу. -расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> : 2=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом 50% вины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черных А.Д. удовлетворить частично. Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Черных А.Д. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля; затраты на составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек затраты на проведение экспертизы, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В остальной части иска Черных А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 26 января 2011 года. Судья А.Н.Кандалина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.