Дело № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов Адвокатской конторы Борского района Хамалова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьяновой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступневой О.Н. к ОАО «<данные изъяты>», Томашевскому Р.А. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ОЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимости оказания услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. С.Д.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по доверенности, принадлежащим ей, двигался по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> г.Бор. Во встречном направлении по ул.<данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Томашевского Р.А. На перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> Томашевский Р.А. стал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу С.Д.Ф., в результате чего произошло столкновение. В последствие истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, привлекая в качестве ответчика Томашевского Р.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Поволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» Пеккер М.Г. заменен ответчик СЗАО «<данные изъяты>» на Поволжский филиал ОАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. стоимость услуг по оценке и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат госпошлины. В судебном заседании истица Ступнева О.Н. поддержала уточненный иск в полном объеме, считает, что вины в дорожно-транспортном происшествии ее супруга С.Д.Ф. не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «<данные изъяты>» Пеккер М.Г. заменен ненадлежащий ответчик Поволжский филиал ОАО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком - ОАО «<данные изъяты>». Ответчик Томашевский Р.А. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по ул.<данные изъяты> г.Бор в сторону ул.<данные изъяты>. На перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> для поворота налево остановился, чтобы пропустить встречный поток транспорта. Убедившись, что препятствий для поворота нет, начал маневр. Почти закончив маневр, услышал сигнал клаксона, посмотрев в правую сторону, увидел, что со стороны ул.<данные изъяты> на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>». Он в свою очередь, чтобы избежать аварийной ситуации прибавил скорость, но столкновения избежать не удалось. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал тормозить, то его автомобиль снесло на обочину и он своей передней частью въехал в правую заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль сносит влево и он задевает стоявший автомобиль «<данные изъяты>», который хотел выехать с ул.<данные изъяты>. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он в свою очередь согласен. В отношении его был составлен протокол за нарушение п.13.12 ч.2 ПДД, с которым он согласен. Штраф в размере <данные изъяты> рублей им оплачен. При этом водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» не согласен был с указанным на схеме местом столкновения их автомобилей. В отношении его также было указано нарушение п.10.1 ПДД, т.е. превышение скорости. С иском не согласен, т.к. его гражданская ответственность застрахована была в страховой компании ОЗАО «<данные изъяты>». Представитель Томашевского Р.А. адвокат Гурьянова А.С. (по доверенности) изложенную ранее позицию своего доверителя поддержала. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Пеккер М.Г. в суд не явился, ранее с иском был не согласен, пояснив, что из материалов ГИБДД следует, что вина водителей Томашевского Р.А. и С.Д.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Д.Ф. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Их компанией Ступневой О.Н., как собственнику автомобиля, перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 3-е лицо С.Д.Ф. с иском Ступневой О.Н. согласен, считает, что его вины в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ нет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Томашевский Р.А. в нарушение требований ПДД при совершении поворота налево не пропустил встречный транспорт. Он в свою очередь двигался без превышения скорости. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, он не согласен в части отражения следов торможения и места столкновения с «<данные изъяты>». Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля К.А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в"). Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С.Д.Ф. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Ступневой О.Н., истицы по делу, и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением собственника Томашевского Р.А. В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38) в действиях водителя С.Д.Ф. установлено нарушение п.10.1 ПДД, который с данным нарушением не согласен. В действиях водителя Томашевского Р.А. установлено нарушение п.13.13 ПДД. Как следует из пояснений Томашевского Р.А. с данным нарушением он согласен и оплатил штраф согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ответственность Томашевского Р.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в результате реорганизации ОЗАО «<данные изъяты>». Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>». Согласно представленного истицей отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленного представителем ОАО «<данные изъяты>» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.79-91), из которых истице выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.75), на основании чего истицей уменьшены исковые требования на указанную сумму (л.д.133). Поскольку в суде оспаривался факт нарушения ПДД со стороны С.Д.Ф., по ходатайству представителя истицы адвоката Хамалова А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1). Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен был действовать водитель Томашевский Р.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и С.Д.Ф., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в заданных обстоятельствах ДТП? 2). Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения? Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125) следует, что в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> С.Д.Ф., для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако для решения вопроса о соответствии или не соответствий действия водителя требованиям данного пункта Правил дорожного движения, необходимы дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части заключения: (место столкновение и его координаты относительно ширины проезжей части; скорость движения автомобиля <данные изъяты>, имевшую место перед моментом происшествия; каким расстоянием располагал водитель автомобиля <данные изъяты> для избежания столкновения, то есть расстояние, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, или какое расстояние проехал автомобиль <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до столкновения, с какой скоростью, или за какое время; наличие каких-либо дорожных знаков на участке происшествия и по направлению движения каждого автомобиля до данного перекрестка). В заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Томашевский Р.А., для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: - п.8.1 ч.1, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; - п.13.12, согласно которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». При этом его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. По ходатайству представителя ОАО «<данные изъяты>» Пеккер М.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» с постановкой следующих вопросов: 1). Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен был действовать водитель Томашевский Р.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и С.Д.Ф., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в заданных обстоятельствах ДТП? 2). Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения? 3) Определить механизм вышеуказанного ДТП; 4) Могли ли вышеназванные водители с технической точки зрения избежать столкновения? Кроме того, данным определением суда была также назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово - промышленной палаты «<данные изъяты>», с постановкой следующего вопроса: - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на момент ДТП по акту осмотра ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-165) следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Томашевского Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем Томашевским Р.А. указанных требований Правил. В случае, если столкновение автомобилей имело место на проезжей части ул.<данные изъяты> и для предотвращения столкновения водитель С.Д.Ф. располагал расстоянием 40-50 метров, то он располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В случае, если столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул.<данные изъяты> на расстоянии 3.1 метра от пересечения проезжих частей, то водитель С.Д.Ф. также располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку при торможении автомобиля <данные изъяты> на своей полосе движения, без выезда с пересечения проезжих частей перекрестка, столкновения не состоялось бы. В заданной дорожно-транспортной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> С.Д.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах - не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рассматриваемое столкновение транспортных средств происходило правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> и правой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Для более подробного определения механизма ДТП необходимо предоставить автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № в том виде, в котором они были непосредственно после столкновения. Для осмотра эксперту. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Так, свидетель К.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по ул.<данные изъяты>, намереваясь выехать на ул.<данные изъяты>. На перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> остановился, пропуская движущийся поток транспорта по главной дороге. Двигавшийся по ул.<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы совершить маневр налево. Сам он решил чуть сдать назад. Когда поток прошел, «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, а он в свою очередь увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» прибавил скорость и уже почти повернул на ул.<данные изъяты>, водитель «<данные изъяты>» стал тормозить, но из-за большой скорости не справился с управлением, задел обочину и ударил своей передней часть в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», которого снесло влево и он ударил в переднюю левую часть моего автомобиля. Водитель «<данные изъяты>» выровнил автомобиль и, проехав чуть вперед по ул.<данные изъяты>, остановился. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Водитель «<данные изъяты>» со схемой согласен не был. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд усматривает, в том числе, и вину С.Д.Ф. в причинной связи между нарушениями им Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где в действиях водителя С.Д.Ф. установлено нарушение п.10.1 ПДД (л.д.38); объяснениями Томашевского Р.А. и К.А.А., данные инспектору ДПС при оформлении документов по факту ДТП (л.д.40, 41), согласно которых С.Д.Ф. двигался с большой скоростью. Тот факт, что С.Д.Ф. двигался со скоростью более 55 км/ч, согласно его объяснениям, детально изложен экспертом в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162), который не подтверждается. Не доверять данному заключению, которое не противоречит вышеуказанным доказательствам, у суда нет оснований. Истица, 3-е лицо С.Д.Ф. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, однако, каких-либо иных доказательств суду не представили, ходатайств об истребовании данных доказательств, либо об оказании содействия в сборе доказательств, как и назначение повторной экспертизы, истицей не заявлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании осмотр по оценке ущерба от повреждений транспортного средства по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица заявляет исковые требования, проводился в отсутствие страховой компании. Из пояснений истицы следует, что для осмотра она извещала ответчика телеграммой. Однако представить доказательства суду не может в виду их отсутствия. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не проведена, в связи с неоплатой. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд считает, что истицей не доказан тот факт, что ответчик занизил сумму ущерба, подлежащую выплате Ступневой О.Н., в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ступневой О.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья - И.Ю.Копкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.