Дело № 2-40/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Хамалова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой И.Л. к Юницкому В.И. о вселении, определении порядка пользования имуществом, выделении 1/3 доли в натуре; встречному иску Юницкого В.И. к Филатовой И.Л. об увеличении доли, У с т а н о в и л: Первоначально истица Филатова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Юницкому В.И. об определении порядка пользования имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и выделении принадлежащей ей 1/3 доли в данном имуществе в натуре. В последствии истица уточнила исковые требования и просила вселить ее в жилой дом <адрес>, определив порядок пользования жилым домом и земельным участком. От требований выдела доли в натуре отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части выделения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре прекращено. Ответчик Юницкий В.И. обратился с встречными требованиями об увеличении доли в общем имуществе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. производил капитальный ремонт спорного дома: заменил крышу, отремонтировал чердачное помещение, сделал опалубку дома, чтобы укрепить фундамент, установил новое АГВ, заменил все окна, произвел штукатурку в доме, сделал косметический ремонт. Все неотделимые улучшения дома произведены за его счет, в связи с чем, он считает, что имеет право на увеличение своей доли. Юницкая С.А. обратилась в суд с иском к Юницкому В.И. о вселении в жилой дом <адрес> и определении порядка пользования имуществом: жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Филатовой И.Л. к Юницкому В.И. о вселении и об определение порядка пользования имуществом и гражданское дело по иску Юницкой С.А. к Юницкому В.И. о вселении и определения порядка пользования объединены в одно производство. В процессе рассмотрения дела истица Филатова И.Л. исковые требования уточнила и просила вселить в спорное домовладение, определить порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, закрепив за ней комнату <данные изъяты> кв.м, а поскольку 3-е лицо Юницкая С.А. предъявила самостоятельные требования о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, то считает это обстоятельство новым основанием по отношению к ее иску, и просит также выделить ее 1/3 долю в натуре, пояснив, что ее право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом в размере 1/3 доли зарегистрировано. Однако будучи собственником, она не может ни пользоваться своим имуществом, ни вселиться, поскольку сособственник 1/3 доли Юницкий В.И. ей препятствует в этом. Поскольку одним из сособственником заявлены требования о выделении доли в натуре, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: В последствие Юницкая С.А. в судебном заседании отказалась от требований к Юницкому В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, поскольку спор разрешен добровольно и в доме она живет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Юницкой С.А. прекращено. Представитель ответчика Юницкого В.И. - Юницкий А.В. отказался от исковых требований об увеличении доли в общем имуществе в отношении Юницкой С.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Юницкого В.И. в отношении Юницкой С.А. прекращено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Филатова И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. С встречным иском не согласна, пояснив, что Юницкий В.И. проживает в доме. Производя какие-либо ремонтные работы, ее, как сособственника 1/3 доли, не спрашивал и в известность не ставил. Просит произвести выдел ее доли по 3 варианту строительно-технической экспертизы, выделив ей комнату <данные изъяты> кв.м, которую занимала ее бабушка. Согласна произвести переоборудование за свой счет. Представитель Юницкого В.И. - Юницкий А.В. в суд не явился, ранее суду пояснил, что согласен на выдел доли Филатовой И.Л. в доме по варианту экспертизы №, но при этом просит принять во внимание, что Юницкий В.И. является <данные изъяты>, а Юницкая С.А. является <данные изъяты>, поэтому просит выделить Филатовой И.Л. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Встречные исковые требования об увеличении доли поддерживает, поскольку его отец вкладывал средства в поддержание благосостояния дома и за его счет производились все ремонтные работы. Однако пояснить, насколько должна быть увеличена его доля не может. Адвокат Хамалов А.А., представляющий интересы Юницкого А.В. с иском Филатовой И.Л. согласен, при этом поддерживает и встречные требования Юницкого В.И. об увеличении доли. 3-е лицо Юницкая С.А. суду пояснила, что согласна с предложенным Филатовой И.Л. вариантом выдела ее доли в доме по третьему варианту экспертизы и согласна с требованиями Юницкого В.И. При этом в случае раздела домовладения в соответствии с долями согласна с тем, что ей отойдет комната площадью <данные изъяты> кв.м, комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь по данному варианту ей отходить <данные изъяты> кв.м, вместо положенных <данные изъяты> кв.м, однако на компенсацию за разницу она не претендует. Также пояснила, что намерена проживать в доме, оставаясь в долевой собственности с Юницким В.И., поэтому они переоборудования производить не будут. Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей С.Е.Ф., И.З.И., З.Н.Д., Л.Т.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Так по делу установлено, что истица Филатова И.Л. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Право собственности последней зарегистрировано, что подтверждается записями регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на дом и № на земельный участок (л.д.7,8). Ответчик Юницкий В.И. является сособственником 1/3 доли на вышеуказанное имущество, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации серия №), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № (л.д.13). Юницкой С.А. принадлежит 1/3 доля в спорном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д.105). Истица обратилась в суд с требованиями о вселении в спорное домовладение, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и выделе 1/3 доли в натуре, пояснив, что проживающий в доме сособственник Юницкий В.И. не пускает ее в дом. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенный свидетель С.Е.Ф., пояснившая, что комнатой <данные изъяты> кв.м в доме пользовалась ее мать И.М.И., которая свою долю в доме и земельном участке подарила внучке Филатовой И.Л. Когда И.М.И. стала себя чувствовать плохо, то она забрала ее к себе к город, где И.М.И. и умерла, а весь дом занял Юницкий В.И., который в последствии их в дом не впускал (л.д.36 об.-37). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Так, в подтверждение встречных исковых требований ответчиком Юницким В.И. представлена выписка по расходным операциям лицевого счета № принадлежащего последнему, осуществляемых по доверенности Ю.Н.И. (л.д.73-74). Однако суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что денежные средства расходовались только на ремонтные работы в доме, поскольку каких-либо документов на приобретение материалов или оборудования, а также расходы на производство работ ответчиком не представлено. Свидетель И.З.И. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Юницкий В.И. стал проживать в <адрес>, где на тот момент проживала его сестра Ю.Н.И., мать Юницкой С.А. С этого времени Ю.Н.И. стала производить в доме различные улучшения: вставлены пластиковые окна, укреплена завалина по периметру. На вопрос: «откуда у нее деньги?», отвечала, что все работы производятся на пенсию Юницкого В.И. (л.д.44). Данные обстоятельства подтвердила и свидетель З.Н.Д. 9л.д.44 об.). Поскольку представитель ответчика в процессе рассмотрения дела отказался от ходатайства о проведении экспертизы по оценке проведенных ремонтных работ, с которыми связывает наличие существенных неотделимых улучшений в домовладении, влияющих на увеличение его доли в общем имуществе, а также отказался от своих требований в отношении ответчицы Юницкой С.А. и не уточнил требования в отношении Филатовой И.Л. на сколько увеличилась его доля в общем имуществе, при данных обстоятельствах суд не может принять удовлетворительного решения по встречным исковым требованиям. При этом у ответчика не утрачена возможность взыскать с сособственников стоимость понесенных расходов по благоустройству пропорционально долям с учетом срока исковой давности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу предложено пять вариантов раздела домовладения и земельного участка. Стороны единогласно сошлись на третьем варианте раздела, предложенным экспертом, по которому Филатовой И.Л. отводится существующая жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, существующий коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, вновь образованный коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. жилого дома лит.А. Вход в образуемую часть предлагается осуществить дверной проем прорубленный на месте оконного проема по передней стене жилого дома лит.А с устройством тамбура на входе. Отдельное отопительно-варочное устройство предлагается установить в выделяемом помещении с подводкой газоснабжения и переустройством существующей системы отопления. Выделяемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В счет 1/3 доли Филатовой И.Л. отводится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающий в себя участок перед домом и под жилыми помещениями выделенными истице в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м и участок за жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № для собственника №. Другим сособственникам отводится существующая жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, вновь образованная жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит.А, санузел (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, не отапливаемый коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м пристроя лит.А1, коридор лит.а. Выделяемая площадь <данные изъяты> кв.м, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающий в себя участок перед домом, под жилыми помещениями выделенными Юницкому В.И. и Юницкой С.А. и за домом по варианту № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № для собственников №. При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования Филатовой И.Л. о вселении и выделе доли в натуре. Поскольку истица настаивает на выделе доли в натуре, то в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования следует отказать. Филатова И.Л. и Юницкая С.А. заявили ходатайство о разделе судебных расходов по проведению экспертизы пропорционально долям, т.е. взыскать с ответчика Юницкого В.И. стоимость 1/3 доли в их пользу. Представитель Юницкого А.В. адвокат Хамалов А.А. против заявленного ходатайства не возражает. В связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Филатовой И.Л. удовлетворить частично. Вселить Филатову И.Л. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в счет 1/3 доли и признать за Филатовой И.Л. право собственности на следующие помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: существующая жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, существующий коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв., вновь образованный коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит.А. Вход в образуемую часть осуществить через дверной проем прорубленный на месте оконного проема по передней стене жилого дома лит.А с устройством тамбура на входе. Отдельное отопительно-варочное устройство предлагается установить в выделяемом помещении с подводкой газоснабжения и переустройством существующей системы отопления, за счет своих средств. Выделить в счет 1/3 доли и признать за Филатовой И.Л. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающий в себя участок перед домом и под жилыми помещениями выделенными истице в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м и участок за жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № для собственника №. Выделить в долевую собственность Юницкого В.И. и Юницкой С.А. следующие помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: существующая жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, вновь образованная жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит.А, санузел (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, не отапливаемый коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м пристроя лит.А1, коридор лит.а. Выделяемая площадь <данные изъяты> кв.м. Выделить в долевую собственность Юницкого В.И. и Юницкой С.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающий в себя участок перед домом, под жилыми помещениями выделенными Юницкому В.И. и Юницкой С.А. и за домом по варианту № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № для собственников №. Прекратить право общей долевой собственности истицы Филатовой И.Л. и ответчиков Юницкого В.И., Юницкой С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Юницкого В.И. в пользу Филатовой И.Л. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юницкого В.И. в пользу Юницкой С.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В иске Юницкого В.И. к Филатовой И.Л. об увеличении доли - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья - И.Ю.Копкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.