Дело № 2-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е « 06 » апреля 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика Сабуровой Ю.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене транспортного средства на аналогичный товар надлежащего качества, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о замене транспортного средства «<данные изъяты>» на аналогичный товар надлежащего качества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он заметил, что на автомобиле стал пузыриться лакокрасочный слой, а в последствие в местах пузырения появились отслоения красочного слоя от оцинкованного кузовного металла. Данные отслоения появились по всей поверхности автомобиля: на дверях, на крышке багажника и т.д. Истцом в ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой отремонтировать данный товар или заменить на товар надлежащего качества, но никакого ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В ходе судебного заседания истец покинул зал судебного заседания, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что истец обратился в суд с заявлением за 2 дня до истечения 2-х годичного гарантийного срока автомобиля, требуя замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества взамен приобретенного, указывая, что дефекты лакокрасочного покрытия существенно сокращают срок службы автомобиля. Однако дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации автомобиля. Согласно заключения эксперта с технической точки зрения имеющиеся дефекты, как производственного, так и эксплуатационного характера, не являются существенными дефектами, которые можно устранить путем повторной окраски поврежденных деталей. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей, что ниже 10% порога стоимости автомобиля. На период устранения недостатков ООО «<данные изъяты>» предоставляет водителю подменный автомобиль. Кроме того, истцом не подтвержден факт неоднократного возникновения недостатков в течение срока эксплуатации транспортного средства и, соответственно, факт возникновения недостатков после и устранения. Также пояснила, что ответчик не получал от истца претензии, якобы направленной по почте. К тому же сам истец суду не представил доказательств отправления данной претензии почтой. Считает, что в действиях истца содержится злоупотребление своими правами. Просит в иске отказать за необоснованностью. Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевым В.П. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>». Согласно п.4.1 данного Договора гарантийный срок, устанавливаемый заводом-изготовителем на товар, составляет 2 (два) календарных года без ограничения пробега, за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре, а также в сервисной книжке товара. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставляется на условиях, указанных в сервисной книжке товара (л.д.5). В процессе эксплуатации автомобиля обнаружился дефект - множественные вздутия лакокрасочного покрытия: на крышке багажника, на дверях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о замене товара (л.д.4), которую направил по почте. Не получив ответа, обратился с иском в суд. Имеющийся дефект истец считает существенным, «который заметно сокращает срок службы автомобиля» (л.д.17 об.) Факт наличия вздутия лакокрасочного покрытия подтверждается и показаниями свидетелей Л.В.Г., П.В.А., допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель Л.В.Г. суду пояснил, что он первым обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ. В последствие заметил отслоение краски и в других местах, в частности на передней и задней дверках слева. Аналогичные показания дал суду и свидетель П.В.А. Судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеет ли лакокрасочное покрытие транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, №, № двигателя №, принадлежащий Медведеву В.П., какие-либо дефекты? Если дефекты имеются, то, что послужило причиной возникновения таких дефектов, а именно: производственные дефекты; нарушение правил эксплуатация транспортного средства; иное? Являются ли дефекты существенными с технической точки зрения? Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Истец в свою очередь был согласен как с экспертным учреждением, так и с поставленными вопросами эксперту. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-47) следует, что на лицевых поверхностях навесных элементов (деталей) кузова исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № - дверях левых и крышке багажника имеются дефекты в виде локальных отслоений лакокрасочного покрытия, указанные в исследовательской части заключения. Некоторые дефекты - отслоения лакокрасочного покрытия на обеих дверях образовались по причине скрытых производственных дефектов, другие отслоения образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате механических повреждений покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника возникли по причине скрытых производственных дефектов. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине скрытых производственных дефектов с технической точки зрения не являются существенными дефектами. Поскольку у истца имелись вопросы относительно заключения эксперта, последний приглашался в суд. Согласно пояснениям эксперта В.В.К. следует, он имеет сертификаты соответствия по специальностям «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», «исследование изделий из металлов и сплавов», «исследование технического состояния транспортных средств». В данном случае проводилось исследование технического состояния транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия как производственного, так и эксплуатационного характера. Им все подробно изложено в исследовательской части заключения и наглядно показано на приложенных к заключению фотографиях. Также пояснил, что определение существенности недостатков с правовой точки зрения отнесено к компетенции суда. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Аналогичные требования установлены ст. 475 ГК РФ. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как установлено в судебном заседании имеющийся недостаток устранимый, что подтвердил и эксперт В.В.К., пояснивший, что для покраски автомобиля надлежащего качества соответствующего уровню качества завода изготовителя на территории Нижегородской области достаточно обратиться в специализированный сервисный центр от завода производителя, в котором имеются соответствующая документация и оборудование (л.д.70 об.). Согласно представленной ответчиком калькуляцией ремонта автомобиля истца стоимость окраски вместе с работой составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих выявления неоднократности недостатка дефекта лакокрасочного покрытия или проявления его вновь после устранения, истцом суду не представлено. Анализируя установленные в суде обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования о замене самого автомобиля, то есть технически сложного товара, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Медведеву В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене транспортного средства на аналогичный товар надлежащего качества - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья - И.Ю.Копкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.