РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Е.А. к Дубинину А.П., Бухарову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Опарин Е.А. обратился в суд с иском к Дубинину А.П., Бухарову А.Ю. о взыскании с каждого по <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта и <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований Опарин Е.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики по его просьбе меняли трубы с металлических на пластмассовые в ванной комнате и туалете его квартиры по адресу: <адрес>. После выполненных работ он произвел с Бухаровым А.Ю. и Дубининым А.П. расчет, но через несколько дней обнаружил, что пластмассовые трубы не прикреплены к стене, старые штыри, на которых крепились металлические трубы, не убраны, шланг от колонки до трубы (переходник) на кухне длиннее, чем требовалось. Он просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - оплату работ по замене труб; <данные изъяты> руб. - стоимость пластмассовых труб и необходимых материалов для их монтажа; <данные изъяты> рублей - «расходование одного дня отпуска»; <данные изъяты> руб. - расходы в будущем на транспортировку труб, необходимых для замены имеющихся в ванной и туалете; <данные изъяты> рублей - «инфляцию за ремонт»; <данные изъяты> руб. - «инфляцию за материалы»; <данные изъяты> руб. - моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; итого <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики иск не признали.

Бухаров А.Ю. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и Дубинин А.П. в квартире Опарина Е.А. меняли трубы в ванной комнате и туалете, их знакомый Ш.И.И. обкладывал стены ванной и туалета плиткой. На их транспорте, вместе с Опариным Е.А., они перевезли из магазина пластмассовые трубы и необходимые материалы для их установки. За материалы, купленные в магазине по его карточке со скидкой, расплачивался истец. В течение дня, когда они выполняли работы по замене металлических труб на пластмассовые, Опарин Е.А. был рядом, следил за их работой, результатами выполненной работы был доволен, каких- либо претензий не высказывал, после окончания работы произвел с ними расчет. Поскольку стены ванной комнаты и туалета обкладывались плиткой, пластиковые трубы крепить было нецелесообразно, этот вопрос обсуждался     в присутствии Опарина Е.А., с Ш.И.И., который должен был по окончании плиточных работ прикрепить трубы к стене или закрыть их коробом. Переходник- шланг от колонки до трубы на кухне действительно был немного длиннее необходимого, но было принято решение, что при установке гарнитура данный шланг будет убран в шкаф. По указанным основаниям и по причине пропуска истцом срока исковой давности, он просит в иске отказать.

Ответчик Дубинин А.П. иск не признал, пояснив, что замену труб он Бухаров А.Ю. и производили в присутствии Опарина Е.А., каких- либо претензий по качеству работы со стороны последнего не высказывалось, по окончании работы с ними был произведен расчет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Дубинин А.П. и Бухаров А.Ю. по договоренности с Опариным Е.А. в квартире последнего, по адресу: <адрес>, в ванной комнате и туалете меняли трубы с металлических на пластмассовые. Опарин Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. был в отпуске, присутствовал при замене труб, по окончании работы каких- либо претензий по качеству выполненных работ со стороны Опарина Е.А. не было, с Дубининым А.П. и Бухаровым А.Ю. истец произвел расчет, то есть выплатил на двоих <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что замена труб в ванной комнате и туалете квартиры Опарина Е.А. по адресу: <адрес>, Дубининым А.П. и Бухаровым А.Ю. выполнена некачественно, истцом не представлено.

На вопрос Бухарова А.Ю. в суде Опарину Е.А.: «имеется ли течь в трубах, установленных им и Бухаровым А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ», истец ответил, что трубы не текут.

В отношении крепления пластмассовых труб к стене в ванной комнате и туалете, установлено, что по согласованию с Опариным Е.А. и Ш.И.И., который обкладывал стены ванной комнаты и туалета плиткой, было решено, что трубы будут прикрепляться к стене уже обложенной плиткой или закрываться коробом.

Доводы Опарина Е.А. о том, что установление ответчиками на кухне длинного шланга от колонки до трубы, является доказательством некачественного ремонта - замены труб в ванной и туалете, суд считает необоснованными, поскольку длина шланга от колонки до трубы на кухне и замена труб в ванной и туалете различные работы, которые не взаимосвязаны и могут выполняться как самостоятельные работы.

Из материалов проверки и заявления Опарина Е.А. в УВД по Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «после ремонта и ухода Дубинина А.П. и Бухарова А.Ю. он обнаружил пропажу смесителя для ванной и бронзового крана», в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Опарин Е.А. говорит о том, что «после их ухода он обнаружил недостатки в работе, то есть некачественно смонтированные трубы».

Каких либо объективных доказательств, подтверждающих, что замена труб в ванной комнате и туалете квартиры Опарина Е.А. по адресу: <адрес>, Дубининым А.П. и Бухаровым А.Ю. выполнена некачественно, что нарушены права истца, последним не представлено.

Ответчики просили отказать Опарину Е.А. в иске также по причине пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Опариным Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушении требований ст. 151 ГК РФ, Опарин Е.А. просит взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный в результате нарушения его имущественных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в виду отсутствия доказательств некачественных работ по замене труб в квартире Опарина Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ., пропуска срока исковой давности, исковые требования к Дубинину А.П. и Бухарову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Опарину Е.А. в иске к Дубинину А.П., Бухарову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        Устинова Е.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.