Дело №2-1080/2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвоката Скворцова А.Н., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лукоянову М.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лукоянову М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Скворцов А.Н. пояснил, что между истцом и ИП Лукояновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки. При этом, поставленное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей было передано ответчику, а не ИП Лукояновой Н.Н. Однако оплата за оборудование произведена ответчиком частично, поэтому задолженность составляет <данные изъяты> рубля. В связи с уклонением возврата денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Лукоянова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лукоянов М.Н., неоднократно надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, о чём имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах и с учётом мнения представителя истца, суд считает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам путем заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом ООО «<данные изъяты>» и ИП Лукояновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки оборудования. Оборудование было поставлено и принято Лукояновым М.Н. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ИП Лукояновой Н.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей (задолженность за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано, поскольку не доказан факт получения товара ИП Лукояновой Н.Н.

Кроме того, данным решением установлено, что Лукоянов М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что товар по указанной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил для себя лично, доверенность же от ИП Лукояновой Н.Н. на получение товара не получал.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Нижегородской области установлен факт получения оборудования Лукояновым М.Н. Кроме того, Лукоянов М.Н. частично оплатил денежные средства за поставленный товар, что свидетельствует о том, что оборудование поставлено именно для Лукоянова М.Н.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов М.Н. факт получения товара не отрицает, от своего долга не отказывается и готов оплатить всю сумму по частям (л.д. 13).

Также из указанного решения следует, что Лукоянов М.Н. приобретал товар для личных нужд, и, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, суд полагает, что их фактические отношения по передаче товара являются разовой сделкой купли-продажи, которая фактически состоялась. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В материалах делах содержится письмо Лукоянова М.Н. адресованное директору ООО «<данные изъяты>», согласно которого ответчик признает сумму долга в размере <данные изъяты> рубля и предлагает график его погашения (л.д. 8). Поскольку указанная сумма до настоящего времени не оплачена, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, срок оплаты товара не определен, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в спорный период.

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, составляют <данные изъяты> рублей (расчёт указан в исковом заявлении (л.д. 4)).

В связи с установленными обстоятельствами, а также в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины, исходя из заявленных требований, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> копеек.

Также заявлено ходатайство о возмещении услуг представителя в суде, которые согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, характер оказанных услуг, объём дела, его правовую сложность, количество судебных заседаний проведенных судом, в которых участвовал представитель, с учётом принципа разумности пределов взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика по указанному выше требованию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукоянова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность за поставленное оборудование - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, в доход бюджета - <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.