Дело №2-1310/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» июня 2011года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвоката Савченко С.В., при секретаре Барановой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олейник А.Б. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, Установил: Олейник А.Б. обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Борского отдела УФССП России по Нижегородской области Федотовой Ю.А. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить обоснованные и законные ответы, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу он обязан выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Им оплачено <данные изъяты> рублей, взыскано в принудительном порядке со счета в <данные изъяты> № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержано с его пенсии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма исполнительского сбора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в общей сложности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., переплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Борский отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, возврате излишне уплаченных денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение не получено. Считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. В связи с изложенным, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Федотовой Ю.А., выразившееся в игнорировании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Федотову Ю.А. предоставить обоснованные и законные ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, о возвращении ему излишне им уплаченных средств. Судебный пристав-исполнитель Борского отдела УФССП России по Нижегородской области Федотова Ю.А. считает, что доводы заявителя незаконны и необоснованны, а её действия соответствуют требованиям закона. Представитель заинтересованного лица Орешиной Е.Ю. - Савченко С.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Орешина Е.Б. по возбужденному в отношении должника Олейник А.Б. исполнительному производству является взыскателем. Действительно, с Олейник А.Б. на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако Олейник А.Б. не учитывает то обстоятельство, что на основании указанного решения также с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга из расчета суммы основного долга <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования равной 12 %. Поэтому денежные средства, взысканные с Олейник А.Б. по указанному исполнительному производству, не превышают сумму, взысканную на основании решения Борского городского суда Нижегородской области. До сего времени, с учетом необходимости выплаты им суммы основного долга и процентов, долг является еще не погашенным. В связи с чем, в удовлетворении заявления просит отказать. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Борского отдела УФССП России по Нижегородской области, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орешиной Е.Ю. к Олейник А.Б. о взыскании денежных средств с Олейник А.Б. в пользу Орешиной Е.Ю. взысканы <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так же указано на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. В связи с чем, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Олейник А.Б. в пользу взыскателя Орешиной Е.Ю. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника. Поскольку, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок исполнены должником не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращено взыскание за заработную плату должника Олейник А.Б. Согласно п. 1 ст. 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника. В связи с чем, со счетов, открытых на имя Олейник А.Б. в Борском отделении № <данные изъяты> были списаны денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые, на основании постановлений о распределении денежных средств, перечислены на счет взыскателя Орешиной Е.Ю. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списано <данные изъяты> рублей. Также согласно справке Борского отделения № <данные изъяты> с Олейник А.Б. ежемесячно производятся удержания в пользу Орешиной Е.Ю. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма, удержанная с Олейник А.Б., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Так, согласно акта, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Олейник А.Б., что не противоречит положениям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь, заявитель Олейник А.Б. утверждает о том, что удержанная сумма (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) превышает сумму, взысканную с него решением Борского городского суда Нижегородской области. Кроме того, считает, что в настоящее время арест на транспортно средство должен быть снят. Суд, с данным утверждением заявителя согласиться не может в силу следующего. Как следует из указанного решения суда, с Олейник А.Б. взысканы также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, взысканные с Олейник А.Б., погашаются после суммы основного долга. При этом, установлено, что требование о взыскании суммы основного долга, исполнялось частичными платежами. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не прекращали начисляться. Так, согласно представленного расчета (л.д. 13-15) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражений относительно начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не представлено. Таким образом, переплаты по исполнительному производству не усматривается, все произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству осуществлены в рамках закона. Следовательно, в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства нет. Также не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены ответы на его обращения. Вместе с тем, из представленного исполнительного производства следует, что ответы на обращения заявителю были предоставлены. Кроме того, последнее обращение заявителя в службу судебных приставов, как он утверждает, было ДД.ММ.ГГГГ. В суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. месячный срок, предоставленный судебному приставу для дачи ответа не истек. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Олейник А.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.