Дело №2-619/2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Соколову И.Б., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «<данные изъяты>» к Соколову И.Б., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего А.И.Ю., под управлением И.А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Соколова И.Б. Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Соколовым И.Б. п. 9.2. правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Соколова И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считают, что поскольку филиалом ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным просят суд взыскать с Соколова И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалы дела представлено заявление.

Ответчик Соколов И.Б., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» неоднократно надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 34, 35), в суд не явились, возражений против иска, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчиков неуважительной и возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам, путем заочного производства, т.к. неоднократная неявка ответчиков нарушает сроки рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего А.И.Ю., под управлением И.А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Соколова И.Б., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №).

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, Соколов И.Б., нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.И.Ю. к ООО «<данные изъяты>» в пользу А.И.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы за стоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые выплачены А.И.Ю., что подтверждено платежными ордерами (л.д. 26-32). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда размер ущерба установлен, в связи с чем, не подлежит доказыванию.

Как указано выше, согласно представленным платежным ордерам, денежные средства А.И.Ю. выплачены.

С учётом изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора истец на основании указанного решения суда произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила ст. ст. 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Соколова И.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала (страховой полис №).

При установленных обстоятельствах, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7-8), однако, до настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиками не произведено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой для взыскания с ответчиков.

Так, из представленного решения суда следует, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, в то время как истцом заявлена сумма к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в которую включены расходы за стоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данные расходы (за исключением расходов за стоянку в размере <данные изъяты> рублей) вытекают из спора, возникшего между А.И.Ю. и ООО <данные изъяты>», в связи с невыполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчики не являются ответственными лицами за указанные убытки (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - расходы за стоянку).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из размера удовлетворенных требований с Соколова И.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.