Дело № 2-612/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчаговой А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Борское отделение № о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

         Ванчагова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив суду, что между ней и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), Борское отделение № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк предоставил кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, при этом за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу банка была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону о защите прав потребителей. Следовательно, такое условие в кредитном договоре является недействительным.

        В связи с чем, просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) недействительным, взыскать с ответчика уплаченный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что с иском не согласна, поскольку при заключении договора до сведения истца были доведены все пункты договора, с которыми она была согласна. В связи с чем, просит суд в заявленных требованиях отказать.

        Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Между Ванчаговой А.В. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), Борское отделение № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор), согласно которого банк предоставил кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 3 кредитного договора определен порядок предоставления кредита. Так, согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа).

В свою очередь, истец во исполнение указанного условия кредитного договора оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии сзаключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Стоит отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, стоит отметить, что потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положении договора - достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности.

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что необходимо признать данное условие кредитного договора недействительным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска не может принято во внимание в силу следующего.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лип.

Как указано выше, пункт 3.1. кредитного договора, в части взимания платы за обслуживание ссудного счёта, заключенный между истцом и Банком противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку требование в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>» началось ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для направления претензии и подачи искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ванчаговой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца и пользуется до настоящего времени (денежные средства до настоящего времени не перечислены на ссудный счет), то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчётом, поскольку Ванчаговой А.В. допущена ошибка в подсчете количества дней за пользование банком денежными средствами.

Согласно ниже приведённому расчёту с банка подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 7,75 % х 968 / 360, где <данные изъяты> - неосновательно полученная ответчиком сумма, 7,75% - ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), 968 - дни пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 360 - количество дней в году).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из смысла указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом взысканной с истца суммы, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец в адрес банка не направлял претензию о выплате ему денежных средств за ведение ссудного счёта в добровольном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванчаговой А.В. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № в пользу Ванчаговой А.В. уплаченный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части искового заявления Ванчаговой А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

          Судья:                                                 В.А.Фомина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.