Дело №2-616/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвоката Батрак С.Н., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Ермолаевой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее - КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Ермолаевой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и членом кооператива Ермолаевой Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет филиала Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» в г. Н. Новгороде. Заём был предоставлен ответчику на условиях возвратности под 19 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по исполнению договора займа, последний платеж по возврату суммы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом подано изменение искового заявления (в части уменьшения исковых требований).

Представители истца - Мухина Р.В., Седова А.В., действующие на основании доверенности, требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали в полном объёме.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с Ермолаевой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Ермолаева Л.А. и её представитель - адвокат Батрак С.Н. с иском не согласны, в удовлетворении искового заявления просят отказать.

Заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между КПКГ «<данные изъяты>» (займодавец) и Ермолаевой Л.А. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа КПКГ «<данные изъяты>» предоставляет Ермолаевой Л.А. заём в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на оплату договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между заёмщиком (Ермолаевой Л.А.) и Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» на 60 месяцев. Выдача займа осуществляется на основании заявления заёмщика, предоставленному займодавцу. Процентная ставка составляет 19 годовых (п. 1.2. договора займа).

При этом, стороны в п. 5.2. договора займа установили, что заём предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет филиала Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» в г. Н. Новгороде.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Л.А. обратилась в КПКГ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении займа.

Денежные средства по договору займа были перечислены, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено сторонами.

Из представленных документов следует, что ответчик Ермолаева Л.А. являлась членом КПКГ «<данные изъяты>» (членский билет №).

Статьёй 85 ГК РФ предусмотрены права и обязанности вкладчиков. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 ГК РФ. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

При этом п. 9.1. договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору являются: передача доли по договору инвестиционного вклада (договор передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между займодавцем и заёмщиком) и право безакцептного списания денежных средств заёмщика, находящихся на его лицевом счете КПК «<данные изъяты>». Так, согласно договора передачи доли Ермолаева Л.А. передает свои права и обязанности по заключенного заемщиком с Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» договором инвестиционного вклада, в связи с передачей своей доли в складочном капитале займодавцу.

Факт заключения договора о передаче доли представители истца не отрицали.

Таким образом, все обязанности, вытекающие из договора инвестиционного вклада, во исполнение которого и был заключен договор займа, были переданы КПКГ «<данные изъяты>». Следовательно, Ермолаева Л.А. с момента заключения договора передачи доли не является лицом, которое обязано произвести возврат суммы займа.

В связи с чем, требования КПКГ «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта по рассмотрению судом дела в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.