Дело №2-366/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова С.Д., Хасановой Х.У. к Усманову Х.Р. о признании недействительными доверенности, согласия на совершение сделки, договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, установил: Хасанов С.Д., Хасанова Х.У. обратились в суд с иском к Усманову Х.Р. о признании недействительными доверенности, согласия на совершение сделки, договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование иска указано, что друг их семьи - У.Р. предложил им заключить с его сыном Усмановым Х.Р., договор в соответствии с которым они передают принадлежащий им на праве собственности жилой дом <адрес>, а Усманов Х.Р. обязуется ухаживать за ними и помогать им деньгами. Усманов Х.Р. отвёз их к нотариусу, где от их имени подписали какие-то документы, поскольку являются неграмотными. Содержание подписываемых документов им никто не объяснял. Все счета по оплате коммунальных услуг, а также квитанции по оплате недвижимости приходят на их имя. ДД.ММ.ГГГГ Усманов Х.Р. стал от них требовать <данные изъяты> рублей и заявлять, что дом принадлежит ему. Получив выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им стало известно, что собственником их дома является, Усманов Х.Р. Являясь неграмотными людьми, не знали, какие документы подписывали у нотариуса. Однако, находясь одинокими в престарелом возрасте не собирались при своей жизни оставаться без жилья. Считают, что были введены в заблуждение, поэтому, просят признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хасановой Х.У. на имя Ч.Н.А., признать недействительным согласие Хасанова С.Д. на совершение сделки по дарению жилого дома, подписанного Ч.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Усманова Х.Р. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признав за Хасановой Х.У. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Представители истцов - Китухина Н.М., Галлиулин Ш.М. требования, изложенные в иске, поддержали в полном объёме. Ответчик Усманов Х.Р. с иском не согласен, пояснив, что истцы знали о подписании именно договора дарения их дома, а не какого-либо другого договора. Поскольку он обещал за подаренный дом оказывать им услуги, то вместе с женой привозили им продукты, оклеивали дом обоями, обрабатывали земельный участок, оплачивали налоги. Так же пояснил, что в договоре имеется условие, что истцы остаются в доме проживать, поэтому он их из дома не выгоняет. Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено, что по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А., действующий по доверенности от имени Хасановой Х.У., подарил Усманову Х.Р. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20). Даритель Хасанова Х.У., на момент подписания договора дарения, состояла в браке с Хасановым С.Д. Для отчуждения спорного жилого дома Хасановым С.Д. было выдано согласие, при этом, в силу его неграмотности согласие подписано Ч.Н.А., который, при заключении договора дарения, действовал по доверенности от дарителя Хасановой Х.У. Право собственности за ответчиком Усмановым Х.Р. было зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области, Борский отдел. Как следует из договора дарения, а также объяснений сторон, сделка совершалась представителем дарителя. Объяснениями истцов, а также и ответчика установлено, что друг их семьи - У.Р. предложил истцам - Хасанову С.Д. (ДД.ММ.ГГГГр.) и Хасановой Х.У. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) заключить с его сыном Усмановым Х.Р. договор, в соответствии с которым, они передают Усманову Х.Р., принадлежащий им на праве собственности жилой дом <адрес>, а Усманов Х.Р. обязуется ухаживать за ними и помогать им деньгами. Поскольку на момент поступления такового предложения уже являлись престарелыми одинокими людьми, они на это согласились. Подписывая документы у нотариуса, им никто содержание подписываемых документов не объяснял. В свою очередь, Усманов Х.Р. взятое на себя обязательство перед истцами не выполнял. Более того, ДД.ММ.ГГГГ стал требовать от истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и заявил, что дом, в котором проживают Хасанов С.Д. со своей супругой Хасановой Х.У., является его собственностью. Из представленных истцами документов, бремя по содержанию указанного жилого дома несут они, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг и налога на недвижимое имущество. В связи с чем, всегда считали, что дом, в котором они проживают, является их собственностью. По полученной ими выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что собственником жилого дома является ответчик - Усманов Х.Р., а основанием возникновения права являлся договор дарения. Однако, по утверждениям истцов никакой речи о заключении договора дарения между ними и ответчиком не было. Считают, что ответчик своими действиями ввёл их в заблуждение, тем самым, нарушив их имущественные права. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 170 ГК РФ. Из материалов дела видно, что на момент заключения договора дарения, подписания согласия на отчуждение недвижимости, доверенности на имя Ч.Н.А., Хасанова Х.У., а также её муж Хасанов С.Д. имели преклонный возраст, являлись одинокими людьми, русским языком владеют плохо, родственников не имели, в доме проживали одни, получаемая пенсия была недостаточна для проживания. В связи с чем, нуждались в постоянном уходе. Как следует из объяснений Хасановой Х.У., Хасанова С.Д. документы были подписаны с целью осуществления постоянного за ними ухода. В порядке ст. 55 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие, обстоятельства заключения договора дарения и имеющиеся в деле доказательства, действительно подтверждают утверждения истицы о намерении передать квартиру по причине необходимости ухода. Из материалов дела видно, что после заключения договора дарения указанная договоренность со стороны ответчика соблюдалась, что не оспаривается ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, как указывала истица, ответчик, являясь собственником жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилья не нес, данные расходы несла она со своим мужем. Совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи и необходимого питания в связи с престарелым возрастом. Таким образом, заблуждение истцов относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора они лишились возможности получения посторонней помощи пожизненно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт волеизъявления Хасановой Х.У. на выдачу доверенности, Хасанова С.Д. на выдачу согласия, без осуществления обязанностей со стороны ответчика, не соответствовал их действительной воле и последствий заключенного договора, в силу установленных судом доказательств: свидетельских показаний, объяснений истцов. Показания ответчика, договор дарения, противоречат установленным доказательствам по делу, поэтому не могли свидетельствовать о наличии волеизъявления истцов на осуществление безвозмездной сделки. Также суд полагает, что истцами не пропущен установленный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заблуждении Хасановой Х.У. относительно природы сделки, а именно имеет место несоответствие договорённости между истцами и ответчиком (получение ренты в виде определённой денежной суммы) и имеющим место в настоящее время результатом (зарегистрированное право собственности на имя ответчика). В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хасанова С.Д., Хасановой Х.У. удовлетворить в полном объёме. Признать недействительным согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом П.Н.А. и зарегистрированного в реестре за №. Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом К.Е.В. и зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ч.Н.А., действующим по доверенности от Хасановой Х.У., и Усмановым Х.Р., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным зарегистрированное право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №, запись регистрации №) на имя Усманова Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Хасановой Х.У. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с Усманова Х.Р. в пользу Хасанова С.Д. и Хасановой Х.У. в возврат госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.