Дело №2-483/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Л.В. к <данные изъяты> (Борское отделение №) о применении последствий ничтожности кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: Дмитрук Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № о применении последствий ничтожности кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ней и <данные изъяты>, Борское отделение № (в настоящее время - ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. кредитного договора банк открыл ссудный счёт, за обслуживание которого был уплачен единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ничтожным, нарушает её права как потребителя. Представитель истца - Сударикова В.В., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске поддержала в полном объёме, просила суд применить последствия ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 2.1. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета), взыскать с ответчика в пользу Дмитрук Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Плотникова В.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поскольку при заключении договора до сведения истца были доведены все пункты договора, с которыми истец была согласна. Также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не противоречит положениям закона, не нарушает права истца как потребителя, поэтому не является ничтожной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В свою очередь, ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование встречного иска представитель ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № - Плотникова В.Н. пояснила, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета являлось для банка существенным, поскольку устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору в размере 20 процентов годовых, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило банку установить для заёмщика более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив бремя ежемесячных платежей по кредиту. Считают, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счёта является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. В связи с изложенным, банк действовал разумно и осмотрительно, и не мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств - признание взимания данной платы неправомерным, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В противном случае, кредитный договор не был бы заключён. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дмитрук Л.В. остаток суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель Дмитрук Л.В. со встречным иском не согласна, считает, что истцом ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, на основании которых договор, может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с чем, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № отказать. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между Дмитрук Л.В. и <данные изъяты> (в настоящее время - ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заёмщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Согласно п. 2.1. кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выдача кредита обусловлена уплатой комиссии за обслуживание ссудного счёта (п. 2.2.) Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Как установлено, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Суд считает необоснованными доводы представителя банка о невозможности предвидения признания взимании комиссии незаконным, что является существенным изменением обстоятельств в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не доказал наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора. При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на невозможность предвидения признания взимании комиссии незаконным. Между тем, названное истцом обстоятельство не представляет совокупность условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № в пользу Дмитрук Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец в адрес банка не направлял претензию о выплате ему денежных средств за ведение ссудного счёта в добровольном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учётом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дмитрук Л.В. удовлетворить. Применить последствия ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № в пользу Дмитрук Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Борское отделение № отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.