Дело №2-554/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова В.В. к Семерикову А.Д., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права на земельный участок, встречному иску Семерикова А.Д. к Кучумову В.В., Лютовой Е.В., Администрации городского округа г. Бор, третьему лицу нотариусу городского округа город Бор Нижегородской области, третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными распоряжения, Свидетельства на право собственности, свидетельства на право на наследство, признании права собственности

Установил:

Кучумов В.В. обратился в суд с иском к Семерикову А.Д. о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности (запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Семерикова А.Д. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В последствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был выделен его отцу - К.В.С. на основании распоряжения <данные изъяты> сельской администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была приостановлена по причине того, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеется запись о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости на имя Семерикова А.Д., зарегистрированное на основании договора дарения, заключенного между ответчиком и его бабушкой Лютовой Е.В. В свою очередь, Лютова Е.В. и он (Кучумов В.В.) являются наследниками первой очереди к имуществу К.В.С. в равных долях - по 1/2 доле каждый.

Поскольку 1/2 долю земельного участка Лютова Е.В. уже оформила после смерти их матери, то другая доля отца должна принадлежать ему. И эту часть Лютова Е.В. не имела права отчуждать своему внуку.

Просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности (запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Семерикова А.Д. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности (запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Лютовой Е.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лютовой Е.В. и Семериковым А.Д. (запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными; признать недействительной государственную регистрацию права собственности (запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Семерикова А.Д. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Семериков А.Д. согласно представленных в дело возражений с иском не согласен, однако в ходе судебного заседания свою позицию изменил и пояснил, что с иском Кучумова В.В. согласен частично. Им подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что его бабушка Лютова Е.В. стала собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доля дома была подарена ее матерью и располагается на участке земли, отведенном под его строительство супругам К.З.А. и К.В.С.. Впоследствии ею в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Собственником же другой 1/2 доли жилого дома являлся ее отец- К.В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. К.В.С. составил завещание, согласно которого 1/2 долю жилого дома после своей смерти завещал своей дочери Лютовой Е.В. (бабушке Семерикова А.Д.). Таким образом, дом в полном объеме перешел его бабушке первоначально, а затем ему-Семерикову А.Д. на основании договоров дарения, а имущество, подлежащее наследованию по закону, после смерти К.В.С. состояло из земельного участка, согласно имеющимся документам. И тем не менее, полагает, что наследство состояло лишь из 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что в свое время, в Администрации <данные изъяты> сельсовета неверно оформили весь участок на прадеда, поскольку бабушка так же имела право, которое впоследствии реализовала.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ его бабушке Лютовой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца К.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю указанного земельного участка, согласно документов. Поскольку его бабушка Лютова Е.В. на законных основаниях приобрела право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., то, как собственник указанной площади, была вправе его подарить, но полагает, что в других долях. Исходя из этого, считает, что выданное Кучумову В.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка от целой площади <данные изъяты> кв.м. не может быть правильным, поскольку данный участок принадлежал фактически Лютовой Е.В. и К.В.С., и не мог входить в состав наследственного имущества полной площадью. Полагает, что доля деда К.В.С. в земельном участке должна составлять 1/2 и от этой доли надлежало исчислять доли в наследстве. При этом считает незаконными распоряжение о предоставлении земельного участка в полном объеме деду и выданное на основании него Свидетельство на право собственности.

В связи с изложенным, просит суд так же признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом города Бор Нижегородской области Кучумову В.В. после смерти К.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Просит признать за ним право на соответствующую долю земельного участка.

Ответчик К.В.С. со встречным иском не согласен, считает, что по наследованию ему должна была перейти 1/2 доля спорного земельного участка, поскольку его отцу согласно документов, на праве собственности принадлежал полностью весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

         Ответчик Лютова Е.В. согласна с позицией внука Семерикова А.Д. и частично согласна с требованиями Кучумова В.В.

         Представитель Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, согласно приложенного отзыва считает, что требования Кучумова В.В. необоснованны. Так же полагает, что распоряжение <данные изъяты> Администрации и выданное Свидетельство о праве собственности на землю на имя К.В.С. на спорный земельный участок в полной площади <данные изъяты> кв.м. при наличии двух собственников на дом не может признаваться правомерным.

        Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которого, государственная регистрация органом юстиции проводилась на основании представленных заявителем документов.

        Нотариус города областного значения Бор Нижегородской области Бердникова Н.С. неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно исков не представила.

С учётом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Кучумову В.В. нотариусом города Бор Нижегородской области Бердниковой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу К.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Борского района Нижегородской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8).

Кучумову В.В. после обращения в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок стало известно, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества иного лица (далее - ЕГРП), а именно Семерикова А.Д. (л.д. 9). Также право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, а также 1/2 долю расположенного на нём жилого дома на имя Семерикова А.Д. являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лютовой Е.В. и Семериковым А.Д. (л.д. 14).

В свою очередь, основанием возникновения права собственности Лютовой Е.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, являлся договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее матерью К.З.А. и Лютовой Е.В. (л.д. 13). Согласно данного договора доля жилого дома принадлежала К.З.А. на праве личной собственности согласно данным из похозяйственной книги сельского Совета депутатов трудящихся. Таким образом, право собственности К.З.А. в установленном порядке было зарегистрировано. Соответственно доли дома впоследствии Лютова Е.В. оформила и 1/2 долю земельного участка.

Оставшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежала отцу Лютовой Е.В. и Кучумова В.В. - К.В.С., что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета Борского района Нижегородской области (л.д. 54).

Таким образом, на момент приватизации земельных участков, собственники долей дома имели равные права, и спорный земельный участок должен был перейти им в собственность соответственно долям в доме. Однако согласно Свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного райкомземом Борского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за № участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал К.В.С. (л.д. 54). При этом на данный же земельный участок при наличии Свидетельства на имя К.В.С., в 1/2 доле так же принадлежал и Лютовой Е.В., что подтверждается Свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжение и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в части выделения К.В.С. доли земельного участка, поскольку его доля составляет 1/2.

Впоследствии Лютова Е.В. пропорционально принадлежащей ей доле жилого дома, зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В свою очередь, Кучумов В.В. считает, что зарегистрированное право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка на имя Лютовой Е.В. является не соответствующим закону (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, Лютова Е.В. является родной сестрой истца Кучумова В.В., и наравне с ним, наследником первой очереди к имуществу Кучумова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К.В.С. на имя Лютовой Е.В. было составлено завещание, согласно которого ей была завещана принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. 45). Лютовой Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю жилого дома (л.д. 90).

Таким образом, наследственное имущество по закону после смерти К.В.С. состоит из 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и 1/2 доли, расположенного на нём жилого дома, который был завещан, лица, имеющие право на обязательную долю отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше, наследниками по закону первой очереди к имуществу К.В.С. являются Лютова Е.В. и Кучумов В.В. и в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ должны наследовать в равных долях. Поскольку суд приходит к выводу, что наследственная доля земельного участка К.В.С. должна составлять 1/2 долю от общей площади, то соответственно его дети наследуют по 1/2 доле от 1/2 доли земельного участка, а именно 1/4 долю. Следовательно, доля Лютовой Е.В. равна 3/4 (1/2 доля на жилой дом по договору дарения + 1/4 доля по праву наследования по закону на принадлежащую 1/2 долю отцу К.В.С. Именно указанную долю она имела право отчуждать внуку. В связи с чем, суд полагает, что требования Кучумова В.В. должны быть удовлетворены. Несмотря на то, что Кучумовым В.В. не были заявлены требования о признании за ним права собственности, тем не менее, суд полагает, что за ним необходимо признать право собственности на 1/4 долю земельного участка.

За Семериковым А.Д. необходимо признать право собственности на 3/4 доли вышеуказанного спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, выданное Кучумову В.В. нотариусом Борского района Нижегородской области Н.С. Бердниковой ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, зарегистрированное в реестре за №, является частично недействительным. И его доля по праву наследования на земельный участок после смерти отца К.В.С. должна составлять 1/4.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за Кучумовым В.В. и Семериковым А.Д. настоящим решением признаётся право собственности на земельные участки, то с них в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кучумовым В.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, характер оказанных услуг, объём дела, его правовую сложность, количество судебных заседаний проведенных судом, в которых участвовал представитель, с учётом принципа разумности пределов взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика по указанному выше требованию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучумова В.В. удовлетворить частично.

Исковое заявление Семерикова А.Д. удовлетворить в полном объеме.

Признать частично недействительным Распоряжение <данные изъяты> сельской Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать частично недействительным Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок на имя Лютовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Борского района Нижегородской области Володиной О.В., зарегистрированное в реестре за №, по наследственному делу №.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на имя Лютовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Лютовой Е.В. и Семериковым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучумова В.В., выданное нотариусом Бердниковой Н.С., зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Семериковым А.Д. право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кучумовым В.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семерикова А.Д. расходы представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучумову В.В. отказать.

Взыскать с Кучумова В.В. и Семерикова А.Д. государственную пошлину в доход государства с каждого по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        В.А.Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.