Дело №2-6/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвокатов Садина А.И., Медведева В.П., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Д.В. к Овчинникову А.Ю. о признании права собственности на долю жилого помещения, встречному иску Овчинникова А.Ю. к Овчинниковой Д.В. о признании договора приватизации (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность) недействительным, установил: Овчинникова Д.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ её бабушке - О.Г.И. и её отцу - О.В.Ю. была передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ её отец О.В.Ю. умер. Наследником после смерти О.В.Ю. является она - Овчинникова Д.В. На часть имущества ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства на 1/2 долю квартиры отказано, так как в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность не указано каким образом распределены доли в праве собственности на квартиру между О.В.Ю. и О.Г.И. Поскольку ответчик, являющийся наследником после О.Г.И. отказывается оформить соглашение о добровольном разделе по 1/2 доле наследственного имущества, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры №, общей площадью (без учёта балкона) <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (с учётом балкона), в доме <адрес>. Представитель Овчинниковой Д.В. - Садин А.И., требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объёме. Ответчик Овчинников А.Ю. иск не признаёт, пояснил, что в квартире проживали он, его мать - О.Г.И. и родной брат - О.В.Ю. В период отбывания им наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его мать и брат в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали квартиру без его участия, чем нарушили его права и в связи с чем, в иске просит отказать. В свою очередь, Овчинниковым А.Ю. подан встречный иск, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ его матери - О.Г.И. и родному брату - О.В.Ю. была передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. На момент заключения договора он являлся несовершеннолетним. Считает, что его умершие мать и родной брат в нарушение закона и в обход органа опеки приватизировали квартиру, лишив его жилья. Указывает, что о нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления иска Овчинниковой Д.В. В связи с чем, просит суд признать договор приватизации (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между О.В.Ю., О.Г.И. и Администрацией Борского района недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Представитель Овчинникова А.Ю. - Медведев В.П. встречные исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что, когда в ДД.ММ.ГГГГ его доверитель вернулся из мест лишения свободы, он спрашивал у матери, почему квартира приватизирована без него, на что был ответ «так надо, не должен». Ответчик по встречному иску Овчинникова Д.В., её представитель Садин А.И. возражают против удовлетворения иска Овчинникова А.Ю., указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Ю., будучи совершеннолетним, знал о приватизации квартиры. Кроме того, о том, что она приватизирована на двоих, Овчинников А.Ю. узнал при оформлении наследства на квартиру после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят применить срок исковой давности. Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - Стукалина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с иском Овчинникова А.Ю. не согласна, просит отказать. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения по имеющимся доказательствам в случае непредставления доказательств. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Борского района в совместную собственность О.Г.И. и О.В.Ю. была передана занимаемая ими квартира, находящаяся в <адрес> и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Факт приватизации также подтверждён сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, участниками совместной собственности являлись мать О.Г.И. и сын О.В.Ю. Как установлено, на момент приватизации спорной квартиры, ответчик Овчинников А.Ю., являющийся по отношению к О.Г.И. сыном, О.В.Ю. - родным братом, будучи несовершеннолетним, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик в спорной квартире не проживал, что также подтверждено справкой МП «Объединение ЖКХ», согласно которой Овчинников А.Ю. состоит на регистрационном учёте в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла О.Г.И., являющаяся одной из участников совместной собственности спорной квартиры. Наследниками первой очереди после О.Г.И. являлись её сыновья - Овчинников А.Ю. и О.В.Ю., что подтверждено делом № о праве наследования к имуществу О.Г.И. из которого следует, что Овчинников А.Ю. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, лично подписав его у нотариуса. О.В.Ю. отказался от наследственной доли в пользу брата. О.В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Установлено, что наследником после О.В.Ю. является его дочь, истец по настоящему делу, - Овчинникова Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении, которая на часть имущества получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Однако, оформить права на квартиру не может. Так, из сообщения временного исполняющего обязанности нотариуса К.И.В. - Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в случае если квартира была приобретена в совместную собственность, то необходимо выделить долю умершего О.В.Ю. Поскольку второй собственник к нотариусу не явился, выделить долю О.В.Ю. в нотариальном порядке не представляется возможным. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Действительно, спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность была передана О.Г.И. и О.В.Ю. в совместную собственность без определения долей. Между тем, в соответствии со ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Установлено, один из участников совместной собственности О.Г.И. умерла до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учётом приведенных положений Закона, доли О.Г.И. и О.В.Ю. на квартиру являются равными, а именно по 1/2 доле. Следовательно, после О.Г.И. наследованию подлежит 1/2 доля спорной квартиры. Однако, из наследственного дела следует, что О.В.Ю. отказался от всего наследственного имущества, оставшегося после его матери О.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Овчинникова А.Ю. В свою очередь, Овчинников А.Ю., будучи не согласным на указанное распределение долей квартиры, обратился со встречным иском. Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец по встречному иску началом течения срока исковой давности указывает ДД.ММ.ГГГГ, то есть время обращения Овчинниковой Д.В. с указанным иском в суд. Однако, с указанным утверждением суд согласиться не может, поскольку как следует из наследственного дела Овчинников А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после своей матери О.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову А.Ю. было известно об имуществе, которое входит в состав наследства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, Овчинниковым А.Ю. не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с требованиями. Обращаясь с иском в суд, Овчинников А.Ю. не просит о восстановлении срока. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Овчинниковой Д.В. заявлено о пропуске Овчинниковым А.Ю. срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Овчинниковой Д.В. подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Овчинникова А.Ю. не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Овчинникова А.Ю. в пользу Овчинниковой Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд, истец Овчинникова Д.В. понесла расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. Поэтому с Овчинникова А.Ю. в пользу Овчинниковой Д.В. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Овчинниковой Д.В. удовлетворить. Признать за Овчинниковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности по праву наследования по закону на 1/2 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учётом балкона <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с Овчинникова А.Ю. в пользу Овчинниковой Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Овчинникову А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.