Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области

07 июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Е. к Петровой Е.А. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец Попов А.Е. обратился в суд с иском к Петровой Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Попов А.Е. поддержал исковые требования и в судебном заседании пояснил суду, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности, в том числе, за каждым по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

В настоящее время ответчик Петрова Е.А. в доме не проживает и он один несет бремя содержания общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он заменил в доме электрический счетчик, поскольку срок службы его истек, расходы составили : <данные изъяты> рублей- за электросчетчик и <данные изъяты> рубль- оплата услуг слесаря.

В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме он заменил электросчетчик стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, опломбирование <данные изъяты> рублей.

В связи с низкой температурой в доме, он вынужден был обращаться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по Борскому району для измерения параметров микроклимата в жилых помещениях дома, в связи с чем произведена оплата <данные изъяты> рублей. Было установлено, что температура не соответствует нормам и правилам, в связи с чем он пригласил специалистов из ООО « <данные изъяты>». Специалисты осмотрели отопительное оборудование, установили его износ, рекомендовали установить новый отопительный котел большей мощности и циркулярным насосом. Затраты на отопительное оборудование составили: стоимость котла <данные изъяты> рублей, установка котла <данные изъяты> рублей, врезан циркулярный насос для отопления <данные изъяты> рублей, шаровый кран для его работы <данные изъяты> рублей, резьба <данные изъяты> рублей, расходные материалы <данные изъяты> рублей,, работа по врезке <данные изъяты> рублей, а всего на отопление потрачено <данные изъяты> рубля.

Также истец отремонтировал изгородь, стоимость работ и материала составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец оплатил услуги по газоснабжению жилого дома <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, и хозяйственной постройки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Петрова Е.А. иск признала частично и пояснила суду, что истец не согласовывал с ней работы по установлению нового оборудования в доме, направил ей письмо, где поставил ее перед фактом, что работы выполнены и она должна их оплатить. Полагает, что электрический и газовые счетчики можно было не менять, а достаточно провести их поверку. Также не было необходимости проводить в доме измерения температуры, поскольку в доме всегда было холодно. Истец отремонтировал отопительную систему, но не согласовал с ней установку оборудования и поставил очень дорогое оборудование, а возможно было установить более дешевое. Кроме того, истец заменил изгородь, однако старая изгородь была в хорошем состоянии и не требовала замены. Также истец не согласна оплачивать газоснабжение хозяйственной постройки, поскольку ее можно не отапливать, так как это не жилое помещение, и если истец работает в помещении, он и должен оплачивать газоснабжение. Ответчик также полагает, что в связи с тем, что истец проживает в доме, он и должен оплачивать газоснабжение дома. Ответчик согласна оплатить половину расходов, понесенных в связи с оплатой налога на имущество.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В суде установлено, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Поповым А.Е. и ответчиком Петровой Е.А. признано право собственности, в том числе, за каждым по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. ( л.д. 6-22).

       В настоящее время истец проживает в доме, несет расходы по содержанию и сохранению дома.

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> :2).

        Однако, согласно представленной истцом квитанции налог на имущество составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 27). Указанную сумму налога истце оплатил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1/2 долю уплаченного налога, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по замене газового счетчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ( <данные изъяты>:2). Указанные расходы и необходимость их подтверждаются : квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), удостоверением абонента и техническим обслуживанием газового оборудования ( л.д. 28), паспортами на газовые счетчики ( л.д. 30-31). В суде истец пояснил суду, что газовый счетчик был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, поверка его должна была быть через 8 лет., что подтверждается паспортом на счетчик газа ( л.д. 30). Однако, расходы по поверке счетчика аналогичны расходам по замене счетчика, в связи с чем истец заменил указанный счетчик. Ответчик согласна с тем, что необходимо было провести поверку счетчика, но не согласна с тем, что была необходимость в его замене. С учетом того, что истец направил истцу письмо о необходимости поверки ( замены) счетчиков ( л.д. 23), ответчик не ответила на данное письмо, истец принял решение о замене газового счетчика. Суд находит, что указанные расходы относятся к расходам, по содержанию и сохранению дома, в связи с чем с ответчика в пользу ситца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы по замене электрического счетчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> :2). Указанные расходы и необходимость их подтверждаются : товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о несоответствии расчетного прибора нормативным требованиям учета ( л.д. 32 ). В суде истец пояснил суду, что электрический счетчик, который стоял в доме старый, работал 27 лет, поверка его не проводилась. Однако, расходы по поверке счетчика аналогичны расходам по замене счетчика, в связи с чем истец заменил указанный счетчик. Ответчик согласна с тем, что необходимо было провести поверку счетчика, но не согласна с тем, что была необходимость в его замене. С учетом того, что истец направил истцу письмо о необходимости поверки ( замены) счетчика ( л.д. 23), ответчик не ответила на данное письмо, истец принял решение о замене газового счетчика. Суд находит, что указанные расходы относятся к расходам, по содержанию и сохранению дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по Борскому району для измерения параметров микроклимата в жилых помещениях дома в сумме <данные изъяты> рублей. Протоколом измерений показателей микроклимата было установлено, что температура в комнатах не соответствует гигиеническим нормативам. Суд находит, что для замены отопительной системы, повышения температуры в доме, не требовалось обращения в указанную организацию, и указанные расходы не относятся к расходам по сохранению и содержанию дома, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на установку отопительного оборудования, а именно : стоимость котла <данные изъяты> рублей, установка котла <данные изъяты> рублей, врезку циркулярного насоса для отопления <данные изъяты> рублей, шаровый кран для его работы <данные изъяты> рублей, резьба <данные изъяты> рублей, расходные материалы <данные изъяты> рублей,, работа по врезке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> :2).

Указанные расходы и необходимость их подтверждаются : накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом неисправности газового оборудования ( л.д. 35), актом осмотра технического состояния газового котла ( л.д. 36), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37), квитанцией к приходному ордеру ( л.д. 38-39), кассовым и товарным чеком на покупку котла.

Суд находит, что указанные расходы относятся к расходам по сохранению и содержанию дома, в связи с чем требования истца в данной части необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на то, что у истца имелась возможность приобрести более дешевый котел ничем не подтверждена и является неубедительной, и доказательств того, что для поддержания нормальной температуры в доме возможно было установить котел меньшей мощности, суду ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на газоснабжение жилого дома за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>:2).

Суд находит, что указанные расходы относятся к расходам по сохранению и содержанию дома, в связи с чем требования истца в данной части необходимо удовлетворить.

Что касается пояснений истца о том, что в период совместного проживания они оплачивали меньший расход газа, суд находит, что каких- либо доказательств этого суду не представлено, как и не представлено необходимого расчета газа для поддержания нормальной температуры в доме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на газоснабжение хозяйственной постройки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>:2).

Однако, истец не представил суду необходимых доказательств того, что хозяйственную постройку необходимо было отапливать и указанные расходы относятся к расходам по сохранению и содержанию указанного помещения. Кроме того, ответчик суду пояснила, что хозяйственная постройка не является жилым помещением и отапливать ее нет необходимости.

Учитывая изложенное, суд находит, что в удовлетворении указанных требований истцу необходимо отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по ремонту изгороди в сумме <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> :2). Однако, истцом суду не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о необходимости замены изгороди и что указанные расходы относятся к расходам по сохранению и содержанию общего имущества. Кроме того, ответчик пояснила суду, что стоявшая изгородь находилась в исправном состоянии и не требовала замены.

           С учетом изложенного, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем необходимо взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Попова А.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                          Е.В. Машкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.