Дело № 2-440/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бор, Нижегородской области

14 марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием истцов Котова Д.Н., Котовой И.Л., представителя истцов- адвоката Горева А.И., представителя ответчика - Фатеховой В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Д.Н., Котовой И.Л. к Борскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы Котов Д.Н., Котова И.Л. обратились в Борский городской суд с иском к Борскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив суду, что между ними и Борским отделением № <данные изъяты> (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил им кредит «ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 кредитного договора ими был уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что данный комиссионный сбор взят с них незаконно. Считают, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ. Указывают, что ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение счетов заемщика. Считают, что условие в кредитном договоре о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета имеет право взимать единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на них обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета послужило причиной того, что ответчик более двух лет пользовался его денежными средствами, которые могли бы быть использованы ими по другому назначению. Указывают, что сам факт получения с них комиссии за обслуживание счета причинил им моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

         В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика заплаченный ими комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование их денежными средствами: в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование суммой <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (865 дней) из расчета банковской ставки 7,75 % годовых, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование суммой <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (859 дней) из расчета банковской ставки 7,75 % годовых и моральный ущерб, предусмотренный ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что включение банком в кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета является единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытие и ведению ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указывает, что истцы, заключив договор, выразили согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена заемщиком до момента подписания кредитной документации. Считает, что банк раскрыл истцам полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел её до потребителей до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заёмщиков. Согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным волеизъявлением заемщиков. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда р.Татарстан от 13 сентября 2010 года по делу № учет №. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, считает, что основания для признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора отсутствуют. Указывает, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда с Банка в пользу истцов считает необоснованными. Банк исполнил обязанность, возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей, и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор №, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между Котовым Д.Н., Котовой И.Л. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), Борское отделение №, в настоящее время ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «ИПОТЕЧНЫЙ в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В свою очередь, истцы во исполнение указанного условия кредитного договора оплатили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству, пункт кредитного договора об этом должен быть признан недействительным в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулируют распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии сзаключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора - достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности.

В связи с изложенным, суд полагает, что необходимо признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию сумма удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются даннымКодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективнымфактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующиминачало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лип.

Как указано выше, пункт 3.1. кредитногодоговора, в части взимания платы за обслуживание ссудного счёта, заключенный между истцами и Банком противоречитзакону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку требование в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>» началось ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи кредита.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процентына сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истцов подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 7,75% х 865 / 360 (=<данные изъяты>) + <данные изъяты> х 7,75% х 859 / 360 ( =<данные изъяты> ), где <данные изъяты> и <данные изъяты> - неосновательно полученные ответчиком суммы, 7,75% - ставка рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), 865, 859- дни пользования денежными средствами, 360 - количество дней в году.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины.

Исходя из смысла указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом взысканной с истцов суммы, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцам, степени разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что истцы Котов Д.Н. и Котова И.Л. письменно не обращались к ответчику с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке их требований, суд находит, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, степень разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Котова Д.Н., Котовой И.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовым Д.Н., Котовой И.Л. и <данные изъяты> (ОАО).

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № в пользу Котова Д.Н., Котовой И.Л. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Котову Д.Н. и Котовой И.Л. отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                 Е.В.Машкина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение отменено в части без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.