Дело 2-111/ 2011                

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области

15 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной А.П. к Кудряшову А.С. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лапшина А.П. обратилась в Борский городской суд с иском к Кудряшову А.С. и просит взыскать с него материальный ущерб <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и в обоснование исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она решила установить пластиковое окно в свою квартиру <адрес>. Для этого она обратилась в ООО « <данные изъяты>» и к ней в этот же день был направлен для замеров окна работник ООО « <данные изъяты>» Кудряшов А.С. Кудряшов А.С. пришел к ней в квартиру с парнем по имени Т.Ю., они вместе произвели замеры окна и ушли. Примерно через 2 часа к ней в квартиру вновь пришел Кудряшов А.С. и сообщил, что он забыл взять с нее предоплату <данные изъяты> рублей. Она отдала ему <данные изъяты> рублей, однако квитанцию Кудряшов А.С. ей не выдал, сказав, что у него при себе нет документов. После этого Кудряшов А.С. оставил ей свой номер телефона, сказал, что окно будет изготовлено через несколько дней и ушел. Через два дня она позвонила в ООО « <данные изъяты>» и ей сообщили, что Кудряшов А.С. деньги в фирму не передавал и на работу не вышел. Она обращалась с иском к ООО « <данные изъяты>», однако решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано. После случившегося она сильно переживала, нервничала, не спала, принимала лекарства, в связи с чем просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кудряшов А.С. иск не признал и пояснил суду, что действительно он работал в ООО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был на заказе, производил установку окна. Ему позвонил руководитель фирмы, назвал адрес истца и передал задание на замер окна. Он и Т.Ю. приехали в квартиру истца Лапшиной А.П., где произвели замеры окна, после чего ушли и в квартиру истца он больше не приходил, денег она ему не передавала и он их не брал у истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лапшина А.П. решила установить пластиковое окно в свою квартиру <адрес>. Для этого она обратилась в ООО « <данные изъяты>» и к ней в этот же день был направлен для замеров окна работник ООО « <данные изъяты>» Кудряшов А.С. Кудряшов А.С. пришел с парнем по имени Т.Ю. к истцу в квартиру, они вместе произвели замеры окна и ушли.

            Истец не представила суду каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчику, при этом пояснила суду, что каких- либо документов на получение суммы <данные изъяты> рублей истец ей не передавал, деньги она передавала в квартире, при этом каких- либо свидетелей этому не имеется.

           Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) не может служить доказательством указанных обстоятельств по передаче денег истцом ответчику, поскольку постановление должным образом никем не заверено и кроме того, в установочной части постановления указано, что в ходе проверки О\у ОУР ОМ №4 УВД по г.Н.Новгороду Е.М.И. установил, что обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывают стороны. Указанное постановление сторонами не обжаловано, не намерены они его обжаловать и в настоящее время.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная истцом копия решения мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством, подтверждающим передачу денег истцом ответчику, поскольку по делу по иску Лапшиной А.П. к ООО « <данные изъяты>» Кудряшов А.С. не участвовал, установленные указанным решением обстоятельства не обязательны для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей в пользу истца необходимо отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика, суд находит, что в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что с учетом того, что в иске истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лапшиной А.П. к Кудряшову А.С. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

               С У Д Ь Я :                                                         Е.В.Машкина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.