25 апреля 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.А., Герасимовой Ю.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании денежных средств, Герасимов Д.А., Герасимова Ю.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Борского отделения № о признании кредитного договора, заключенного между ними и ответчиком недействительным в части и взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировали тем, что между ними и <данные изъяты> ОАО, в лице Борского отделения № <данные изъяты>, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, Герасимовым Д.А., Герасимовой Ю.И. в пользу банка была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что взимание банком платежа за открытие ссудного счета ущемляет их права, как потребителей и является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, и взыскать с ответчика в их пользу сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную ими банку. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также взыскать компенсацию произведенных судебных расходов. Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем истцы просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в их пользу сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную ими банку, взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию произведенных судебных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В судебном заседании истец Герасимов Д.А. и его представитель Кузнецов А.Ю. поддержали уточненные исковые требования. Истец Герасимова Ю.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» - Плотникова В.Н. исковые требования истцов не признала по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Герасимов Д.А., Герасимова Ю.И. подписали и были согласны с данными условиями. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), в лице Борского отделения № <данные изъяты>, (Кредитор) и Герасимовым Д.А., Герасимовой Ю.И. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена Герасимовой Ю.И. в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исходя из вышеприведенных норм закона, требование Герасимова Д.А., Герасимовой Ю.И. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание судного счета, ( уплата комиссии производилась из общих средств семьи), подлежит удовлетворению и с Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» в пользу Герасимова Д.А., Герасимовой Ю.И. необходимо взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В связи с изложенным не является состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Как указано выше, пункт 3.1 кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, противоречитзакону, является ничтожным. Исполнение кредитногодоговора №, заключенного между <данные изъяты> ОАО (Борское отделение №) и Герасимовым Д.А., Герасимовой Ю.И., началось ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по кредитномудоговору № истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. На основании указанных норм закона и принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами в уточненном исковом заявлении, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого из истцов. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, является доказанным, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Также истцами Герасимовым Д.А., Герасимовой Ю.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Оплата услуг представителя подтверждена актами приема-передачи вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» в бюджет Борского района надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Герасимова Д.А., Герасимовой Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Борского отделения № в пользу Герасимова Д.А., Герасимовой Ю.И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Борского отделения № госпошлину в бюджет Борского района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.