Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Травницкого А.М. при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова С.Б. к Дорохову Г.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л Хазов С.Б. обратился в суд с иском к Дорохову Г.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, (уточненный иск л.д.12-13). Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ему станка ОМС 10-30 и в счет предоплаты станка он передал Дорохову Г.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик станок не передал истцу и не возвратил денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, полученные Дороховым Г.В. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, Хазов С.Б. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования - 8 % годовых, ( ст. 395 ГК РФ). Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - адвокат Травницкий А.М. иск Хазова С.Б. признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что действительно в качестве предоплаты за станок ОМС 10-30 Хазов С.Б. передал Дорохову Г.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако данный станок не был передан истцу в связи с тем, что он не оплатил полную стоимость указанного станка в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно Дорохов Г.В. должен возвратить указанную сумму аванса истцу. Что касается процентов, то данные требования представитель истца не признал, пояснив, что Дорохов Г.В. не уклонялся от возврата данных денежных средств, требований со стороны истца о возврате ему <данные изъяты> рублей Дорохову Г.В. не поступали, и ответчик надеялся, что истец оплатит ему полную стоимость вышеназванного станка и сделка по его продаже состоится. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.В. получил от Хазова С.Б. <данные изъяты> рублей в счет отплаты за станок ОМС-10-30. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что выплаченная истцом ответчику сумму в <данные изъяты> рублей, является авансом за станок ОМС-10-30. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Между Хазовым С.Б. и Дороховым Г.В. не заключался письменный договор купли-продажи станка ОМС -10-30, соответственно невозможно определить какие обязательства взяли на себя стороны и, соответственно какая из сторон и какие обязательства не исполнила. Истец и ответчик признают то обстоятельство, что между ними была договоренность о передаче, ( продаже), станка от ответчика истцу, в счет чего истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что эта оплата является частичной, ничем не подтверждено. Поскольку станок ОМС-10-30 не передан ответчиком истцу, он обязан возвратить Хазову С.Б. сумму предварительной оплаты. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика аванса подлежат удовлетворению, и с Дорохова Г.В. в пользу Хазова С.Б. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 996 дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования - 8 % годовых, установленной Указанием ЦБ России от 25.02.11г. № 2583- У, и исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей. Из ст. 1102, 1103 ГК РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из изложенных норм закона, к требованиям истца о возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из исковых требований Хазова С.Б., он считает, что Дорохов Г.В. узнал о неосновательности своего обогащения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени он требует взыскания процентов с ответчика, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Как указывалось выше, ввиду незаключения между сторонами письменного договора продажи станка ОМС -10-30, невозможно определить срок, в течение которого данный станок должен быть передан от ответчика истцу, а также иные обстоятельства передачи данного станка, также невозможно определить стоимость станка и порядок расчетов между сторонами. Доказательство того, что истец предъявлял ответчику требования о передаче данного станка, а ответчик истцу требования о его полной оплате, суду не представлено. Вместе с тем, в производстве Борского суда находилось гражданское дело по иску Хазова С.Б. к Дорохову Г.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за тарный станок. В сумму указанных требований входило и требование о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты за станок ОМС-10-30, ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Из изложенного следует, что о неосновательности обогащения и об обязательстве возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохов Г.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного Хазовым С.Б. иска, несмотря на это, указанные денежные средства Дорохов Г.В. истцу не возвратил. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, (день предъявления иска Хазовым С.Б. л.д. 4 гр. дела №), по ДД.ММ.ГГГГ ( исходя из требований истца). Расчет процентов: <данные изъяты> руб. Х 8 % ( ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней Х 320 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из данной нормы закона, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск Хазова С.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Дорохова Г.В. в пользу Хазова С.Б. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.