Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием проекурора Косолаповой И.Ф., адвоката Садина А.И., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Е.В. к ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>», Иванову А.П. о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Павликова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>», Иванову А.П. о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бор на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись транспортные средства - <данные изъяты> р/з №, которым управляла она и автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Иванова А.П. В результате столкновения транспортных средств, были причинены механические повреждения ее автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта ею уплачено <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на отправление телеграмм в страховую компанию и Иванову А.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» - страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Иванова А.П., который, по мнению истца, виновен в нарушении п. 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Кроме того, истец утверждает, что в ходе ДТП она ударилась головой о стойку автомобиля, получив травму в виде сотрясения головного мозга, в результате чего она находилась на лечении в больнице, и ею приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму расходов она просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>».

Также, по мнению истца, в результате повреждения ее здоровья действиями ответчика Иванова А.П. ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и указанную сумму просит взыскать с Иванова А.П., (уточненный иск л.д. 27-29).

Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.П. иск не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые установили вину Павликовой Е.В., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, где в частности указано о нарушении истцом п. 8.1 ПДД, при этом в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, ответчик считает, что Павликова Е.В., предъявляя ему требования о компенсации морального вреда, не доказала наличие причинной связи между тем, что она проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга и фактом ДТП, так как обращение истца в больницу имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, специалиста, прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в г. Бор на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись транспортные средства - <данные изъяты> р/з №, под управлением Павликовой Е.В. и автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Иванова А.П.

В результате столкновения транспортных средств им были причинены механические повреждения.

       Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ( ст. 1064).

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску ОР ОГИБДД при УВД по Борскому району отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Павликова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигалась по ул. <данные изъяты> в районе центрального рынка г. Бор в сторону ул. <данные изъяты>. Сзади, в попутном ей направлении двигался автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Иванова А.П.

Оба автомобиля притормозили перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, а затем продолжили движение в сторону перекрестка ул. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> г. Бор.

Данные обстоятельства признаны и не оспариваются сторонами.

Впоследствии, со слов Павликовой Е.В., ей было необходимо повернуть на ул. <данные изъяты>, в связи с чем она заблаговременно включила левый указатель поворота, но осуществить маневр поворота ей мешал автомобиль <данные изъяты>, выезжающий в ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, в связи с чем она «проехала условный центр пересечения перекрестка», а затем, убедившись в безопасности своего маневра стала осуществлять поворот налево. Однако «неожиданно для нее автомобиль под управлением Иванова А.П. ударил ее автомобиль в левую переднюю часть, при этом ее автомобиль отбросило к разделительной полосе и протащило вперед по ул. <данные изъяты>». При этом, по мнению Павликовой Е.В., Иванов А.П. нарушил Правила дорожного движения, осуществив обгон ее автомобиля на нерегулируемом перекрестке, что запрещено ПДД, кроме того, он нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которого обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, и нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из показаний Иванова А.П., он, двигаясь на своем автомобиле за автомобилем Павликовой Е.В., видел, что автомобиль истца в районе перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> притормозил, практически остановился, а затем, не включая каких-либо указателей, стал смещаться вправо. Он посчитал, что водитель указанного автомобиля пытается найти парковку в районе <данные изъяты>, и поскольку его полоса движения стала освобождаться, он продолжил движение прямо, опережая автомобиль истца слева. Однако неожиданно автомобиль истца стал поворачивать налево, он попытался избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения, но автомобиль истца левым передним крылом ударил его автомобиль сначала в правую переднюю дверь, а затем, причинил механические повреждения его автомобилю юзом по всей правой части автомобиля, поскольку он продолжал движение, так как не мог остановиться на встречной полосе, а также резко затормозить. При этом автомобиль под управлением Павликовой Е.В. в результате столкновения не разворачивало, и он практически не смещался с места ДТП.

Оценив вышеназванные пояснения сторон, суд считает, что наиболее достоверными об обстоятельствах ДТП являются доводы Иванова А.П., поскольку они подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно: справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ОГИБДД УВД по Борскому району, согласно которой в действиях Павликовой Е.В. имеется нарушение п. 8.1 ПДД, а в действиях Иванова А.П. нарушений ПДД не установлено, ( л.д. 19); схемой места происшествия, согласно которой автомобиль Павликовой Е.В. ( №), проехал поворот на ул. <данные изъяты>, куда истцу было необходимо повернуть, ( л.д. 18); объяснением Павликовой Е.В., данным ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут непосредственно после ДТП, из которого следует, что она на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> г. Бор. Подъезжая к перекрестку ул. <данные изъяты>- <данные изъяты>, она стала поворачивать налево, проехав вышеуказанный перекресток мимо по улице <данные изъяты>. Затем она захотела развернуться, и, включив левый указатель поворота, приступила к маневру. Через мгновение она почувствовала удар слева. Остановившись она увидела, что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> р/з №, ( л.д.20); объяснением Иванова А.П., данным после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 минут, которое не противоречит позиции Иванова А.П., данной в ходе судебного заседания, ( л.д. 21).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Павликова Е.В., намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> г. Бор, проехала место поворота, и обнаружив это, решила совершить маневр разворота, для чего, стала смещать автомобиль правее, (чтобы для разворота было больше места), это и подтверждается показаниями ответчика Иванова А.П., а затем, включив левый указатель поворота, стала производить маневр разворота, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом Иванов А.П. двигаясь на своем автомобиле сначала сзади автомобиля истца, а затем, начав маневр опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не мог увидеть указатель левого поворота, который якобы включила Павликова Е.В., поскольку она это сделала не заблаговременно, а непосредственно перед началом маневра, как следует из ее же объяснений.

Таким образом, в действиях Павликовой Е.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, в частности:

п. 8.1 ПДД, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2. ПДД, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы истца о том, что в действиях Иванова А.П. имеются нарушения п. 10.1, 11.2 ПДД ничем не подтверждены и являются предположением истца.

Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, о чем также указывает истец, считая, что данный пункт ПДД нарушен ответчиком. "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), ( п. 1.2 ПДД).

Однако факт того, что Иванов А.П. совершил именно обгон автомобиля под управлением Павликовой Е.В., ничем не подтверждено.

Из объяснения Иванова А.П. следует, что он совершил объезд, т.е. опережение, автомобиля, под управлением Павликовой Е.В., ( л.д. 21).

"Опережение" - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, ( п. 1.2 ПДД).

Таким образом, именно нарушение Павликовой Е.В. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, т.е. ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно доводам представителя истца, объяснение Павликовой Е.В., данное ею ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку при даче объяснения ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Однако данный довод является необоснованным, так как истцу разъяснялось, что она может не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, ( л.д. 20), а согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Объяснения сторон, данные в ходе проверки по факту произошедшего ДТП, являются письменными доказательствами.

Как указывалось выше, ответственность за ущерб, причиненный     личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ( ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вина Иванова А.П. в причинении вреда Павликовой Е.В. не доказана, требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба за повреждение ее автомобиля, а также о взыскании в ее пользу расходов на лечение, с ОАО СК «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность Иванова А.П., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ( ст. 1100 ГК РФ).

Однако, предусмотренная ст. 1100 ГК РФ норма, подлежит применению во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае истец не является третьим лицом (например, пассажиром, пешеходом), которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

А при наличии вины лишь Павликовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого, по мнению истца, причинен вред ее здоровью, данный вред, в том числе и моральный, не возмещается.

Таким образом, требования истца о взыскании с Иванова А.П. компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

       Павликовой Е.В. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

         Судья                                                                                Блохина С.П.          

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.