Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.А., Мишиной О.Б. к Яковлеву Д.Л., Хасянову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                        У С Т А Н О В И Л

Мишин А.А., Мишина О.Б. обратились в суд с иском к Яковлеву Д.Л., Хасянову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной О.Б., с одной стороны, и Яковлевым Д.Л., Хасяновым Е.В., с другой стороны, был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошла авария отопительной системы. В результате аварии произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, собственником которой является З.В.К.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мишина А.А., Мишиной О.Б. в пользу З.В.К. было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была полностью оплачена истцами, в связи с чем в настоящее время они обращаются в суд с иском о взыскании уплаченных средств с Яковлева Д.Л., Хасянова Е.В. в порядке регресса. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в виде возврата госпошлины, а также <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы, а также их представитель - адвокат Гурьянова А.С. поддержали требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Яковлев Д.Л., Хасянов Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.

В ходе подготовительного судебного заседания ответчиком Яковлевым Д.Л. был представлен отзыв на исковое заявление Мишина А.А., Мишиной О.Б., согласно которого он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции Яковлев Д.Л. указывает, что за произошедший ДД.ММ.ГГГГ пролив квартиры, принадлежащей З.В.К., должны нести ответственность, (и уже понесли ее), Мишин А.А., Мишина О.Б.

Представитель третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>», - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Заслушав истцов, их представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Хасяновым Е.В., и Яковлевым Д.Л. (Подрядчики) с одной стороны, и Мишиной О.Б. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор бытового подряда. Согласно данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика обусловленную данным договором работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выполняемой по данному договору работы в договоре указан не был, но содержался в Акте приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочего согласно данному акту, Яковлевым Д.Л. и Хасяновым Е.В. были выполнены, а Мишиной О.Б. приняты, установка радиаторов (2 шт.) и подводка труб в комнате №. Согласно приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были оплачены Мишиной О.Б. По утверждению истцов, ответчики взяли на себя обязательство по замене радиаторов отопления в квартире истцов. Данный довод никем не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мишиных А.А. и О.Б., расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария отопительной системы. Авария произошла по причине того, что в указанной квартире производилась замена батарей центрального отопления, батареи были сняты, система отопления не была перекрыта, поэтому при промывке системы отопления в доме <адрес> вода вылилась из труб. В результате чего произошло затопление квартиры № того же дома, принадлежащей З.В.К., и ему был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства были установлены решением Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Тем же решением суда был удовлетворен иск З.В.К., о взыскании с Мишина А.А., Мишиной О.Б. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, а также в счет возмещения судебных расходов.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканная с Мишина А.А., Мишиной О.Б. по решению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была ими полностью оплачена, о чем свидетельствуют квитанция серии № (л.д. 17), а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем отзыве на исковое заявление Яковлев Д.Л. ссылается на решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мишин А.А. и Мишина О.Б. не осуществили должного контроля за безопасным исполнением им (Яковлевым Д.Л.) и Хасяновым Е.В. ремонтных работ, в результате чего при замене батарей отопления произошел пролив квартиры, принадлежащей З.В.К. Поэтому он и Хасянов Е.В. не должны нести ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры З.В.К. По мнению Яковлева Д.Л. ответственность должны нести Мишин А.А. и Мишина О.Б., как собственники квартиры, в которой произошла авария.

Вместе с тем, как указано в решении Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность на Мишина А.А. и Мишину О.Б., как собственников жилого помещения, возложена, в том числе, с применением ст. 1068 ГК РФ.

Согласно данной статье гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Поскольку установлено, что Яковлев Д.Л. и Хасянов Е.В. осуществляли замену радиаторов отопления в квартире истцов по договору бытового подряда, и работы по замене радиаторов, привели к причинению ущерба, соответственно, истцы возместили З.В.К. ущерб, причиненный проливом его квартиры, за своих работников - Яковлева Д.Л. и Хасянова Е.В.

Как утверждает ответчик Яковлев Д.Л. в своем отзыве на исковое заявление, снятие отопительных батарей производилось другими лицами, а Мишин А.А. пригласил его и Хасянова Е.В. только для установки новых батарей. Поэтому кто и как осуществлял перекрытие системы отопления, он (Яковлев Д.Л.) знать не мог.

Однако согласно приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, установка радиаторов (2 шт.) и подводка труб входили в объем работ, обязанность по выполнению которых взяли на себя Яковлев Д.Л. и Хасянов Е.В.

При этом отдельного договора на снятие отопительных батарей, на перекрытие системы отопления не заключалось. Истцы, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.А., утверждают, что старые батареи срезали сварщики, которых для этого пригласили Яковлев Д.Л. и Хасянов Е.В., поскольку у последних не было необходимого оборудования для отсоединения радиаторов от всей системы отопления. Данный довод свидетеля ничем не опровергнут. При указанных обстоятельствах, за надлежащее выполнение работы по демонтажу радиаторов отопления отвечали Яковлев Д.Л. и Хасянов Е.В.

Кроме того, по утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до того, как в их квартире произошла авария отопительной системы, на входе в их подъезд было вывешено объявление, в котором говорилось, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится промывка отопительной системы в доме. Поскольку к этому моменту старые батареи в квартире истцов уже были демонтированы, а новые еще не установлены, то, увидев это объявление, истец Мишин А.А. сообщил о предстоящей промывке отопительной системы Яковлеву Д.Л. Однако Яковлев Д.Л. убедил Мишина А.А. в том, что подача воды в отопительную систему его квартиры перекрыта и вода при промывке отопительной системы не сможет попасть в квартиру истца.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля М.Д.А.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков Яковлева Д.Л. и Хасянова Е.В. надлежит солидарно взыскать в пользу истцов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Яковлева Д.Л. и Хасянова Е.В. в пользу Мишина А.А., Мишиной О.Б. надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в возврат госпошлины.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленное истцами ходатайство подлежит удовлетворению и с Яковлева Д.Л. и Хасянова Е.В. в пользу Мишина А.А., Мишиной О.Б. надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и объема защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л

       Иск Мишина А.А., Мишиной О.Б. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Д.Л., Хасянова Е.В. солидарно в пользу Мишина А.А., Мишиной О.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба в порядке регресса.

       Взыскать с Яковлева Д.Л., Хасянова Е.В. в пользу Мишина А.А., Мишиной О.Б. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в возврат госпошлины и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                 Блохина С.П.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.