Дело №2-1171/2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Топунов Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Топунову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «<данные изъяты>» (страхователь Д.П.А.), и велосипеда, которым управлял Топунов Д.В.. ДТП произошло по причине нарушения требований п. 9. 10 ПДД РФ водителем велосипеда. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страхователю Д.П.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в результате страхования, просят суд взыскать с Топунова Д.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик Топунов Д.В. неоднократно надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам путем заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением М.И.В., и велосипеда под управлением Топунова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеназванный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является ответчик Топунов Д.В., управлявший велосипедом, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлено, что ущерб, причиненный имуществу, в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено заказ-нарядом на работы (л.д. <данные изъяты>), актом выполненных работ (л.д. <данные изъяты>). С учётом изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями ответчика. Указанная сумма страхового возмещения истцом была выплачена собственнику транспортного средства Д.П.А., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу ст. 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила ст. ст. 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ответчика Топунова Д.В. нигде не застрахована.

При установленных обстоятельствах, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику.

До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. №), однако, до настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиком не произведено.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Топунов Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу