Дело № 2-1167/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Т.А. к ОАО «<данные изъяты>», третьи лица: Власов С.А., Сбитнев Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимости оказания услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек УСТАНОВИЛ: Истец Тараканова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рубля стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей стоимости оказания услуг по оценке, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Тараканова Т.А. поддержав полностью свои исковые требования суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Власов С.А., управляя по доверенности принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по ул.<адрес> в районе дома № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Сбитнева Н.А., что повлекло причинение материального вреда от механических повреждений автомобиля. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплатила <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рубля. Причиной ДТП явилось нарушение ОАО «<данные изъяты>» ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащий обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании". В разделе 1 названного ГОСТа Р 50597-93 указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Применительно к автодорожной деятельности, в силу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обеспечить требования вышеупомянутого ГОСТа Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности. Дорожно-транспортное происшествие, возникло из-за состояния дорожного покрытия имеющего снежный накат и гололед, не соответствующего требованиям ГОСТР 50597-93. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость по оценке услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» с иском не согласны, поддерживают свои доводы изложенные в отзыве на иск приобщенные к материалам дела (л-д.№). Третье лицо Власов С.А.и Сбитнев Н.А. в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по ул.<адрес>, Нижегородской области Власов С.А., управляя по доверенности принадлежащим истице Таракановой Т.А. автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Сбитнева Н.А. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л-д.№; №). Данное определение сторонами не обжаловалось, тем самым вступило в законную силу. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО «<данные изъяты>» в обязанности которого (в соответствии с Государственным контрактом № 162 от 30.11.2011г. (л-д №) входит выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию сети автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, пригодном для движения автотранспорта. Суд не может согласиться с доводами истца в том, что ответчиком по делу не были своевременно предприняты меры по устранению аварийной ситуации, не были установлены предупреждающие дорожные знаки и не произведена очистка данного участка дорожного покрытия, поскольку доказательств, в полной мере свидетельствующих наличия вины ОАО «<данные изъяты>» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, истцом Таракановой Т.А. по делу не представлено. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л-№; №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Власовым С.А. п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца необоснованны в том, что причинение вреда ответчиком имело место по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке дорог, отсутствия контроля за состоянием дорожного покрытия в зимнее время года. При этом судом указывается, что в силу положений действующего законодательства не установлена презумпция вины ответчика согласно доводов истицы «причинителя вреда», который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «<данные изъяты>» обязанностей по уборке дорог в зимнее время, стороной истца, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Власова С.А. Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власов С.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сбитнева Н.А. Данное определение Власовым С.А. не обжаловано и вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела, как третье лицо Власов С.А., так и третье лицо Сбитнев Н.А. обстоятельства совершения ДТП не отрицали, однако, Власов С.А. полагал, что виновным в ДТП не является, поскольку помеху движению создавало ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна - гололед и скользкость, при этом обязанность по поддержанию состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы Власова С.А. который управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате именно непосредственных действий Власова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ответственность за причинение вреда не должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца изложенными в заявленных требованиях, и считает, что ответчик доказал обстоятельства его невиновности и не причинение убытков (ущерба) в совершении ДТП, и документы и доводы ответчика имеющиеся в материалах дела могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении данного иска, а именно, истец факт виновного противоправного деяния ответчика доказывает следующими документами: Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России ГУ УВД по Борскому району Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения. (л-№), Предписание № 20 Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Борскому району, (л-№), Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л-№ Перечисленные документы, с учетом положений ст. 56; 60 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения как факт доказанности истцом своих доводов. Указанные документы устанавливают лишь факт покрытия проезжей части снежным накатом, наличие гололеда, заснеженных обочин на участке автодороги <адрес>, а не в районе <адрес>, где согласно справки о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы истца в том, что это одно и тоже место не может служить доводом как доказательство причинения убытков истцу ответчиком. Справка о дорожно-транспортном происшествие не содержит информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте ДТП. (л-№). Сам факт наличия на дороге снежного наката, гололеда, заснеженных обочин не является доказательством виновного деяния со стороны организации содержащей автодороги. Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о своей невиновности нашли свое подтверждение материалами дела и истцом не опровергнуты: согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л-№) OAО «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию сети автомобильных дорог сооружений на них, в том числе автодороги «<данные изъяты>, на которой располагается <адрес>. Согласно Приложению № (л-№) к контракту указанная автомобильная дорога имеет норматив К. В Приложении № (л-№) к контракту установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от норматива. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог регионального или муниципального значения с допустимым содержания -норматив «К» установлен в пять часов. Установленные контрактом требования к содержанию автодороги аналогичны требованиям установленным законодателем по содержанию автодорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом. Указанное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог. В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Истцом не представлено доказательств нарушения со стороны Ответчика условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильной дороги и требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93. Согласно Справке о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и Ведомости фактически выполненных работ условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борское ДРСП» в феврале 2011 года выполнены надлежащим образом (л-д №). Исходя из изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате ненадлежащего содержания Ответчиком автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым не представлены документы, устанавливающие причинно следственную связь между ДТП и состоянием автодороги. На основании ст. 1079 ГК РФ:1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицоилигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного суд исходит из данной дорожно - транспортной ситуации, и устанавливает, что действия ответчика не являются причиной данного ДТП и причинению убытков истцу. Поэтому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля с ответчика не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о расходах на услуги об оценке эксперта в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 94; 98 ГПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика ущерба истцу, поэтому оснований в удовлетворении требований о взыскании суммы по оценке стоимости услуг эксперта суд не усматривает. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины, в данном случае требования истца суд считает необоснованными. Исходя из изложенного суд считает, что требования истца в данном случае не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Таракановой Т.А. к ОАО «<данные изъяты>», третьи лица: Власов С.А., Сбитнев Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимости оказания услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 16 августа 2011 года. Судья: А.Н.Кандалина. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу