Дело №2-1863/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» августа 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Борского отдела УФССП России по Нижегородской области, Установил: Петров А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Борского отдела УФССП России по Нижегородской области. В обоснование жалобы указано, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ж.И.А., Петрова А.Ю., ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «<данные изъяты> Борским отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Г.Л.П. наложила арест на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которое не передано на реализацию для погашения образовавшейся задолженности перед банком. Судебный пристав-исполнитель Г.Л.П. в рамках исполнительного производства не проверила ни его имущественного положения, ни имущественного положения других должников, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направила копии исполнительного документа по месту его работы: в <данные изъяты> «<данные изъяты>» для удержания из его заработной платы 50% до полного погашения задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен передать арестованный автомобиль на реализацию и только после проведения процедур по продаже автомобиля и невозможностью его продажи направить исполнительный лист по месту его работы. Судебный пристав-исполнитель не выяснила тот факт, что его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц и на его иждивении находятся <данные изъяты> детей. Представитель заявителя - Жабина И.А., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Борского отдела УФССП России по Нижегородской области нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.Л.П., выразившиеся в направлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы должника незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борского отдела УФССП России по Нижегородской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Борского отдела УФССП России по Нижегородской области Г.Л.П. с заявлением не согласна. Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение о солидарном взыскании с ИП Ж.И.А., Петрова А.Ю., ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. №), в рамках которого наложен арест на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> а также судебным приставом-исполнителем Г.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Петрова А.Ю. (л.д. №). Постановление было направлено по месту работы Петрова А.Ю. в <данные изъяты> <данные изъяты>. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель должен передать арестованный автомобиль на реализацию, также не выяснено материальное положение Петрова А.Ю. Утверждает, что только после проведения процедуры по продаже арестованного автомобиля и невозможностью его продажи, судебный пристав-исполнитель вправе направить исполнительный лист по месту работы. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Борского отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника Петрова А.Ю. (л.д. №). Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения. Положениями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судом установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Петров А.Ю. является солидарным должником. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен добровольный срок для исполнения содержащихся в нем требований. Однако, в установленный срок требования в добровольном порядке исполнены не были. Суд полагает, что указанные обстоятельства позволяли судебному приставу-исполнителю при выявлении места работы должника и истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на заработную плату должника, что прямо предусмотрено положениями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что указанная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ничем не подтвержден и поэтому не может быть принят судом. В связи с чем, оспариваемое постановление от 25.07.2011 г. соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при наличии заинтересованности у должника в отсутствии обременения заработной платы каких-либо препятствий к погашению в полном объеме образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Петрову А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу