Дело № 2-1264/2011

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.В. к Соколовой А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишин А.В. обратился в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от продажи земельного участка и садового домика, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мишин А.В. иск поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный на нем дом, назначение: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ решил продать принадлежащий ему земельный участок и дом для чего воспользовался услугами риэлтера Соколовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. оформил доверенность от своего имени на Соколову А.В., последняя должна была собрать все необходимые документы, оформить договор купли-продажи, получить от покупателя деньги и передать их Мишину А.В.

Между Соколовой А.В. и Мишиным А.В. был заключен устный договор о продаже садового домика и земельного участка за <данные изъяты> рублей и денежные средства от покупателя будут переданы Мишину А.В. в течение 7 дней после подписания договора купли-продажи и получения денег от покупателя.

В начале марта 2010 г. от Соколовой А.В. жене Мишина А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за земельный участок и дом (полученный аванс). Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Соколова А.В. до настоящего времени не передала.

Хотя согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова А.В., и покупатель Ж.Е.И. заключили договор о том, что Соколова А.В., продала, а Ж.Е.И. купила за <данные изъяты> рублей земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Соколова А.В. исковые требования о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признала в полном объеме, с иском о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не согласна, пояснив, что действительно садовый домик и земельный участок она продала за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но устная договоренность с Мишиным А.В. о продаже была за <данные изъяты> рублей и она передала <данные изъяты> рублей жене Мишина А.В. и <данные изъяты> рублей дочери Мишина А.В, каких либо расписок о передаче денег нет.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ: 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истцу Мишину А.В. на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный на нем дом, назначение: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №.

Истец Мишин А.В. решил продать принадлежащий ему земельный участок и дом для чего воспользовался услугами ответчика Соколовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. оформил доверенность от своего имени на Соколову А.В., последняя должна была собрать все необходимые документы, оформить договор купли-продажи, получить от покупателя деньги и передать их Мишину А.В.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова А.В., и покупатель Ж.Е.И. заключили договор о том, что Соколова А.В., продала, а Ж.Е.И. купила за <данные изъяты> рублей земельный участок и расположенный на нем садовый домик (л-№).

Расписка о передаче денег ответчиком истцу не составлялась.

Соколова А.В. жене Мишина А.В. передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за земельный участок и дом (полученный аванс). Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Соколова А.В. до настоящего времени не передала.

Решая вопрос по требованиям заявленным истцом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд считает, что ответчиком Соколовой А.В. не представлено в суд доказательств того, что между Мишиным А.В. и Соколовой А.В. была устная договоренность на получение истцом только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за продажу садового домика и земли поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, напротив ответчик не оспаривает факт продажи и получения от покупателя именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель Л.Л.В. не была очевидцем при передаче денег и договоренности по сумме сделке, как она пояснила суду, что она только слышала от ответчика о том, что договоренность по сумме продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из изложенного суд не видит оснований для принятия данных доводов свидетеля в основу решения.

Указание в договоре купли-продажи стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек свидетельствует о том, что истец был обманут, введен в заблуждение и доводы ответчика Соколовой А.В. о том что ей были уплачены 100 000 рублей несостоятельны и не нашли своего подтверждения материалами дела ( расписки не имеется).

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен именно в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно требований ст.393 ГК РФ: 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела судом установлено, что ответчик Соколова А.В. взяла на себя обязательство продать земельный участок и садовый домик, что и было сделано согласно договора купли продажи, была совершена сделка купли продажи, тем самым ответчик обязалась после продажи передать деньги за проданный объект недвижимости.

Согласно ст.307 ГК РФ: 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательственное правоотношение, возникшее из отчуждательного возмездного договора, состоит из основного обязательственного отношения по передаче вещи (имущества) и основного обязательственного отношения по уплате денег.

Тем самым ответчик Соколова А.В. обязана исполнить свои обязательства в полном объеме перед истцом Мишиным А.В.

    Поэтому доводы ответчика в том, что в устной форме была договоренность о стоимости передачи денег только в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения материалами дела, напротив ответчик не оспаривает, что фактически имущество продано за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку между истцом и ответчиком были договорные отношения и ответчица использовала денежные средства, принадлежащие истцу, без какого-либо письменного договора о передаче ему этих денежных средств, распорядилась ими в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчик продала имущество принадлежащее истцу за <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи и сторонами не оспариваются.

Судом признано, что ответчица не исполнила условий договора не передала в полном объеме истцу денег причитающихся по сделке, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчицей взятых на себя обязательств.

При этом судом признано, что обязательства, связанные с возвратом денежных средств, свидетельствуют о получении указанных денежных средств ответчицей по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письменных доказательств того, что истец получал, а ответчица передавала ему в полном объеме денежные суммы, не представлено в суд.

Доводы ответчицы о том, что договор с истцом был на передачу именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что причинная связь между продажей ответчиком за <данные изъяты> рублей садового домика и земельного участка и не возвратом их ответчицей истцу, тем самым возникновению убытков у истца, причиненных ему ответчиком установлена.

Учитывая условия договора купли продажи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом поскольку данная сумма указана в договоре купли продажи.

В связи с изложенным, требования Мишина А.В. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордера адвокат Машкин Д.А. принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь истцу, согласно квитанции имеющейся в материалах дела (л-д.№).

Исходя из изложенного суд признает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика т.к. суд находит данную сумму, заявленную в разумных пределах с учетом объема юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно квитанции( л-д.№)

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине.

Исходя из изложенного суд считает, что необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат госпошлины.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Иск Мишина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Мишина А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от продажи земельного участка и садового домика, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 23 августа 2011 года.

Судья Кандалина А.Н.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу