Дело №2-1240/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» августа 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиннова А.В. к Игнатьевой М.М. о взыскании денежных средств, пени за пользование денежными средствами, судебных расходов, Установил: Чиннов А.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пени за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля, расходов за юридические услуги - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в обоснование уточненного иска представитель истца - Егорова Ю.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Чинновым А.В. и Игнатьевой М.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Игнатьева М.М. получила взаймы у Чиннова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращена частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева М.М. возвратила Чиннову А.В. <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный обменный курс рубля составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, считает, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, пени за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей. Ответчик Игнатьева М.М. с иском согласна частично, поясняя, что деньги были взяты на реализацию цветов. Большую часть долга она отдала и истец не все выплаченные суммы принимает в зачет. При этом, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении четверых детей, и кроме того приемных, просит снизить размер пени. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Чинновым А.В. и ответчиком Игнатьевой М.М. заключён договор займа, согласно которого последний получил у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля (рассчитана исходя из официального курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего. Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьева М.М. возвратила денежные средства в размере 118 000 рублей, что по состоянию на данную дату, исходя из официального обменного курса рубля к доллару США - <данные изъяты> руб. составляло <данные изъяты> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>). Данная задолженность ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного суд считает, что взыскание задолженности по договору займа должно быть произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, который на 23.08.2011 года составляет 29,2555 руб. за 1 доллар США, а не как заявлено истцом на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 1 доллар США. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> долларов США x 29,2555 рубля = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Так, согласно расписке в случае невыплаты суммы займа в срок Игнатьева М.М. обязуется выплатить пени в размере 0,1 % в день от суммы долга. Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку указанная неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его исполнение, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить его размер, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая количество просроченных дней исполнения обязательства на день вынесения решения суда, размер, установленного штрафа, и его явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что подтверждено записью в обозренном в ходе судебного заседания паспорте ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до <данные изъяты> рублей. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаты услуг представителя. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела. С учётом объёма дела, его сложности, количества судебных заседаний, а так же характера оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по указанному выше требованию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы по уплате государственной пошлины, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Чиннова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Игнатьевой М.М. в пользу Чиннова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по договору займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, пени за пользование денежными средствами - <данные изъяты>; а также расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Чиннову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Борский городской суд. Судья: В.А. Фомина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу