Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л.А. к Большакову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, У С Т А Н О В И Л Мусина Л.А., являясь собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Большакову А.Н. - собственнику 1/2 доли того же жилого дома и земельного участка о разделе домовладения, в том числе земельного участка в натуре. Свои исковые требования мотивировала тем, что добровольно с ответчиком разделить спорное строение и земельный участок не представляется возможным, и предлагает вариант раздела жилого дома с передачей ей в собственность комнат № и № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в собственность ответчика передать комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. разделить по 1/2 доле каждому собственнику. Ответчик Большаков А.Н. иск Мусиной Л.А. не признал, поскольку считает, что раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. невозможен, так как данный жилой дом имеет <данные изъяты> жилых комнаты и одну кухню. При передаче ему в собственность жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, как следует из исковых требований, будут нарушены его права, поскольку невозможно в жилом помещении установить газовое оборудование -отопительный котел, что подтверждается ответом из филиала № ОАО «<данные изъяты>». Ответчик считает, что в спорном домовладении можно определить только порядок пользования. Против раздела земельного участка не возражает, считает, что земельный участок должен быть разделен между собственниками по варианту №, предложенному экспертом. Заслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Домовладение № по <адрес> состоит из: <данные изъяты> жилых комнат и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двух тесовых коридоров, двора, сарая и бани. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, (л.д. №). Собственниками указанного домовладения и земельного участка являются Мусина Л.А., Большаков А.Н. в 1/2 доле каждый, ( л.д.№). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Мусина Л.А. просит произвести раздел вышеназванного жилого дома между ней и Большаковым А.Н., предложив вариант такого раздела. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения по варианту истца долям близким идеальным возможен. Раздел дома в идеальных долях по площади невозможен ввиду конструктивных особенностей строения (сруб дом «А»). Другие варианты раздела дома не рассматривались, ввиду того, что предложенный истцом вариант раздела является наиболее приемлемым вариантом, выполненным с наименьшими затратами на переоборудование и наименьшими отклонениями по площади и по стоимости. Таким образом, довод ответчика о том, что раздел спорного жилого дома невозможен, а возможно только определение порядка пользования им, опровергается вышеназванным заключением эксперта. Довод ответчика о том, что в результате передачи ему в собственность жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., (по данным технического паспорта), <данные изъяты> кв.м., (по заключению эксперта), будут нарушены его права, поскольку он не сможет установить в данном жилом помещении отопительный котел, который ему необходимо установить в результате раздела системы отопления, о чем свидетельствует экспертное заключение, суд не может принять во внимание. Как следует из ответа филиала № ОАО «<данные изъяты>» на запрос суда, ( л.д. №), установка газового оборудования (газового котла и газовой плиты) в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в спорном жилом доме, не допускается, поскольку это противоречит п. 6.19 СП 42-101-2003. Газовое оборудование устанавливается в помещениях кухонь. Однако, как следует из пояснений эксперта С.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, передаваемое в собственность ответчику жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. позволяет оборудовать в нем помещение для установки газового оборудования, в том числе отопительного газового котла, при условии, что площадь жилого помещения, оставшегося после перепланировки, (устройства перегородок), не было менее 8 кв.м. При этом экспертом не был предложен вариант перепланировки жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с тем, чтобы предоставить ответчику право самостоятельно определить, где он обустроит кухню, либо помещение для установки газового отопительного котла. Из ответа Семеновского городского отделения ВДПО в Борском районе, следует, что собственник №, ( Большаков А.Н.), в помещении «А», ( комната площадью <данные изъяты> кв.м.), жилого <адрес> по пожарным требованиям может установить дымоход и вентканал для установки газового прибора, ( л.д. <данные изъяты>). Ответчиком не представлено доказательств невозможности перепланировки жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с целью оборудования помещения кухни, где возможна установка газовых приборов. Данное помещение имеет два окна, ширина комнаты - <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м. При этом Мусиной Л.А. в соответствии с заключением эксперта передается комната шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., кухня шириной <данные изъяты> м., ( по техническому паспорту <данные изъяты> м.), длиной <данные изъяты> м. Исходя из вышеизложенного, требования истца Мусиной Л.А. о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению, и необходимо произвести раздел жилого <адрес> между собственниками, по варианту, предложенному истцом, ввиду того, что такой вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным домом, как это следует из пояснений истца и подтверждено экспертом в судебном заседании. Таким образом, необходимо признать право собственности за Мусиной Л.А. на помещения: №, № площадью соответственно: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор «а», коридор «а1». Признать право собственности за Большаковым А.Н. на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., уборную, баню. Площади помещений жилого дома суд указывает в соответствии с заключением эксперта, поскольку замеры данных площадей производились экспертом в 2011 году, в то время как данные технического паспорта жилого дома представлены по состоянию на 2006 год. Кроме того для определения идеальных долей при разделе домовладения, экспертом принималась площадь помещений, определенная по его замерам. Произвести раздел двора «Г» путем возведения перегородки, передав в собственность Мусиной Л.А. и Большакова А.Н. по <данные изъяты> кв.м. площади двора по наружному обмеру с возложением на Мусину Л.А. и Большакова А.Н. равных затрат по возведению перегородки. В соответствии со ст. ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию. В собственность ответчика, в результате вышеуказанного раздела жилого дома передается часть домовладения на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем часть домовладения, приходящаяся на идеальную долю, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, ( л.д. <данные изъяты>). Соответственно с Мусиной Л.А. в пользу Большакова А.Н. необходимо взыскать компенсацию за отступление от идеальной доли, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается вышеназванным экспертным заключением. При разделе домовладения, ответчику необходимо оборудовать систему отопления в своей части дома, для этого Большакову А.Н. необходимо установить котел, расширительный бак со сливными трубами в принадлежащей ему части жилого дома, (л.д. <данные изъяты> экспертного заключения, и разъяснение к заключению эксперта л.д. <данные изъяты>), а также установить электросчетчик со щитком. Стоимость затрат на установку указанных газовых и электроприборов составляет <данные изъяты> рубля, ( л.д. <данные изъяты>). Стоимость электросчетчика и газового котла составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в собственности Мусиной Л.А. остается электросчетчик и газовый котел, с нее в пользу Большакова А.Н. необходимо взыскать 1/2 долю стоимости указанных счетчика и газового котла, а также 1/2 долю от стоимости установки данного оборудования, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, ( <данные изъяты>.). Также Большакову А.Н. в его части жилого дома необходимо произвести устройство дверного проема в окне стены дома А, затраты на данное устройство составляют <данные изъяты> рублей, а также произвести устройство входного тамбура, требуемого для наших климатических условий, стоимость устройства тамбура составляет <данные изъяты> рубля, ( л.д. <данные изъяты>). Половину стоимости затрат на указанные виды работ необходимо взыскать с истца в пользу ответчика, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мусиной Л.А. в связи с разделом жилого дома необходимо заделать дверной проем в стене дома А. Стоимость данного вида работ составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. <данные изъяты>), соответственно с Большакова А.Н. в пользу Мусиной Л.А. необходимо взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - половину стоимости затрат на заделку дверного проема. Таким образом, в связи с разделом жилого дома и двора Г, с Мусиной Л.А. в пользу Большакова А.Н. необходимо взыскать за отступление от идеальных долей и стоимость затрат на переоборудование в общей сумме <данные изъяты> рублей, а с Большакова А.Н. в пользу Мусиной Л.А. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> копеек. Путем взаимозачеты взысканных сумм, необходимо взыскать с Мусиной Л.А. в пользу Большакова А.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доводы ответчика Большакова А.Н. о том, что в результате раздела домовладения по варианту истца, ему предстоит понести затраты, связанные с получением технических условий на установку газового котла и подготовкой проекта по установке газового оборудования, а данные расходы не определены экспертом, суд не принимает во внимание, поскольку технические условия и проект выдаются специализированной организацией, а не экспертом- строителем, и ответчиком не представлено доказательств какие затраты он должен будет понести в результате подготовки проекта и получения технических условий. При этом ответчик не лишается возможности при получении указанных доказательств и в случае несения дополнительных расходов связанных с переоборудованием, взыскать с Мусиной Л.А. половину стоимости данных расходов. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка между собственниками, ( л.д. <данные изъяты>). Мусина Л.А. просит произвести раздел земельного участка по варианту №, обосновывая это тем, что при таком варианте ей передается более широкая часть земельного участка со стороны фасада жилого дома, что позволит ей осуществить строительство еще одного жилого дома. Большаков А.Н. согласен на раздел земельного участка между собственниками по варианту №, мотивируя это тем, что при таком варианте раздела земли, стороны окажутся в более равном положении, в том числе и в части передачи им равных по длине частей земельного участка с фасада жилого дома, а это обеспечит равные возможности сторонам для подъезда к жилому дому и в случае необходимости строительства дополнительных сооружений на земельных участках. Суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым произвести раздел земельного участка между истцом и ответчиком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, передав в собственность Мусиной Л.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах, с учетом данных землеустроительного дела, ( л.д. <данные изъяты>): <данные изъяты>. В собственность Большакова А.Н. передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Мусиной Л.А. о разделе домовладения в натуре удовлетворен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Мусина Л.А. просит взыскать с ответчика Большакова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №, выданной на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования Мусиной Л.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Большакова А.Н. в пользу Мусиной Л.А. <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и объема защищаемого права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск Мусиной Л.А. удовлетворить. Произвести раздел жилого <адрес> между собственниками. Признать право собственности за Мусиной Л.А. на помещения: №, № площадью соответственно: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор «а», коридор «а1». Признать право собственности за Большаковым А.Н. на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., уборную, баню. Произвести раздел двора «Г» путем возведения перегородки, передав в собственность Мусиной Л.А. и Большакова А.Н. по <данные изъяты> кв.м. площади двора по наружному обмеру с возложением на Мусину Л.А. и Большакова А.Н. равных затрат по возведению перегородки. Обязать Мусину Л.А. произвести заделку дверного проема между помещениями 1 и 2. Обязать Большакова А.Н. произвести устройство крыльца со стороны входа в его часть дома размером не менее 1,5 х 2 м, сделать дверной проем для входа в дом; установить расширительный бак со сливными трубами и газовый котел для отопления своей части жилого дома, произвести установку электросчетчика в принадлежащей ему части жилого дома. Взыскать с Мусиной Л.А. в пользу Большакова А.Н. компенсацию, связанную с разделом жилого дома в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Произвести раздел земельного участка между собственниками в соответствии с вариантом № экспертного заключения, передав в собственность Мусиной Л.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты> Передать в собственность Большакова А.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>. Взыскать с Большакова А.Н. в пользу Мусиной Л.А. <данные изъяты> рублей - затраты на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу