Р Е Ш Е Н И Е                                   2-769/11

Именем Российской Федерации

        21 июля 2011 года                                                                       

        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Дряхловой Т.Н., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова М.Б. к Бушуеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, по встречному иску Бушуева В.И. к Шорохову М.Б. о взыскании ущерба,

Шорохов М.Б. обратился в суд с иском к Бушуеву В.И. об истребовании имущества, (отопительного котла), из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за пользование чужим имуществом, и возврате госпошлины.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел отопительный котел на дизельном топливе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Котел предназначался для отопления части здания, расположенного по адресу: <адрес> Указанное помещение находилось в общей собственности его - Шорохова М.Б., а также Бушуева В.И., Бушуевой Е.В. Б.В.И. Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел его доли в натуре из общей собственности согласно которого ему было выделено помещение соответственно его <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное помещение.

Для отопления, выделенных ему помещений необходим отопительный прибор, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ Но ответчик Бушуев ВИ. незаконно, без его ведома и согласия, использует отопительный прибор для обогрева своей части помещения, (расположенной по тому же адресу).

Добровольно возвратить котел Бушуев В.И. отказывается, в связи с чем истец просит истребовать у ответчика свое имущество и взыскать убытки за использование котлом в течение пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: стоимость отопительного котла - <данные изъяты> руб., срок службы отопительного котла- 12 лет, за 1 год владения котлом доход составляет: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Бушуев В.И. иск не признал, пояснив, что котел Шорохов М.Б. не приобретал, а купил его Б., который снимал под офис помещение, принадлежащее Шорохову М.Б., соответственно Шорохов М.Б. не является собственником указанного котла. Представленная в качестве доказательства приобретения котла истцом товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, (подложным) доказательством, поскольку была представлена только после проведения экспертизы, в ходе которой производилось исследование системы отопления в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где в том числе было произведено описание отопительного котла и представлена его фотография, кроме того, согласно заключения эксперта, данная накладная подвергалась искусственному старению. Также, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, для обращения в суд, поскольку котел в помещении ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет.

Ответчиком Бушуевым В.И. предъявлен встречный иск о с взыскании с Шорохова М.Б. расходов на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение аудиторского исследования по определению названных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей и проведение экспертизы по исследованию системы отопления в здании, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Бушуев В.И. просил взыскать с Шорохова М.Б. расходы по аренде помещения, (котельной, где расположен отопительный котел), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение аудиторского исследования по определению суммы арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, ( уточненный иск л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бушуев В.И. поддержал требования о взыскании с Шорохова М.Б. расходов на отопление, на проведение аудиторского исследования и на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рубля. В части взыскания сумм аренды помещения котельной и расходов на проведения аудиторского исследования по определению суммы арендной платы, в общем размере <данные изъяты> рублей, требования не поддержал, и просил их не рассматривать.

В обоснование требований о взыскании расходов на отопление, Бушуев В.И. пояснил, что в его собственности находится <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками этого же помещения и с такими же долями являются его жена Бушуева Е.В. и Климакин А.И. Эта часть помещения в размере <данные изъяты> долей здания с согласия собственников используется для деятельности ООО «<данные изъяты>». Четвертым собственником <данные изъяты> этого же здания является Шорохов М.Б. Свою часть здания, он использует самостоятельно, отдельно от других собственников. Здание имеет единую систему отопления и один отопительный прибор. В качестве отопительного прибора используется котел <данные изъяты>, серийный номер №. Отопление помещений, принадлежащих Шорохову М.Б. осуществляется от указанного котла по единой системе отопления, смонтированной в здании. Это подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой. Несмотря на то, что здание имеет единую систему отопления и один отопительный прибор, который создает тепло во всех помещениях здания, в том числе и в помещениях, принадлежащих Шорохову М.В., последний в расходах на отопление и обслуживание отопительной системы не участвует.

Сумма расходов на отопление помещений, принадлежащих Шорохову, исчисляется расчетным путем и составляет <данные изъяты> часть (или <данные изъяты>%) от общей величины расходов на отопление здания.                                                                      

Шорохов М.Б. встречный иск Бушуева В.И. не признал и пояснил, что отопление его помещений за счет принадлежащего ему на праве собственности котла не производится, свои помещения он отапливает электроприборами, система отопления, ведущая в его помещения, отключена. Соответственно он не должен нести расходы по отоплению здания.

Третье лицо Климакин А.И. полностью поддержал иск Бушуева В.И., пояснив, что котел Шорохов М.Б. не приобретал, котел купил Б., который снимал офис в помещении, принадлежащем Шорохову М.Б.

Третье лицо Бушуева Е.В., в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шорохов М.Б. и Бушуев В.И. являются собственниками в <данные изъяты> доле каждый, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками в данном здании являлись Б.В.И. и Бушуева Е.В., в <данные изъяты> доле каждый.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между названными собственниками здания и произведен выдел долей в натуре (т.1 л.д.№ ), а именно <данные изъяты> доли Шорохова М.Б. и <данные изъяты> долей других собственников, с передачей в собственность сторонам конкретных помещений. При этом в собственность Бушуева В.И., Бушуевой Е.В., Б.В.И. (который впоследствии продал свою долю Климакину А.И.) было передано помещение котельной, ( помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.).

В данном помещении установлен отопительный котел <данные изъяты>, заводской номер №, работающий на жидком топливе, ( л.д. № т. 1).

Отопление всех помещений <адрес> производится от одного источника тепла, (указанного выше котла), трубопроводы отопления и отопительные приборы конструктивно объединены в одно устройство от единого трубопровода, (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № т.1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Шорохов М.Б. просит обязать Бушуева В.И. возвратить ему отопительный котел <данные изъяты>, который он якобы приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения котла Шорохов М.Б. подтверждает гарантийной книжкой (т.1 л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. №), паспортом котла (т.1 л.д. №), товарной накладной (т.1 л.д.№).

Однако паспорт представлен на все виды котлов, выпускаемых компанией <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит сведений о том, кем ДД.ММ.ГГГГ и за какой котел были внесены в ИП <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в квитанции не указано, что деньги в сумме <данные изъяты> приняты в качестве предоплаты, (аванса).

В гарантийной книжке датой продажи прибора - котла <данные изъяты> указано ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер котла не указан.

Что касается товарной накладной, то данная накладная содержит сведения о марке котла и его производителе, в ней указан заводской номер котла, а именно №, указана сумма оплаты за котел с учетом НДС - <данные изъяты> рублей, дата выдачи накладной - ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись Шорохова М.Б., как лица, принявшего груз, (котел).

Однако, как следует из пояснений ответчика Бушуева В.И. данная товарная накладная была представлена Шороховым М.Б. только после того, как Бушуев В.И. представил суду экспертное заключение с указанием торговой марки и номера котла. Данный довод Бушуева В.И. ничем не опровергнут.

При этом, из показаний свидетеля Г.М.Г. оглашенных в судебном заседании, (л.д. 94-95 т.2), котел передается покупателю в упакованном виде, упаковка не вскрывается и заводской номер котла

не виден, его можно увидеть только после вскрытия упаковки при установочных работах, когда и в гарантийный талон вносятся сведения о заводском номере котла. Его фирма установкой котла, приобретенного Шороховым М.Б. не занималась. Из изложенного следует, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не могла содержать данных о заводском номере котла.

       Кроме того, согласно заключению экспертизы, товарная накладная о приобретении котла, представленная Шороховым М.Б., подвергалась искусственному старению (т.2 л.д.№).

Таким образом, Шороховым М.Б. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения им котла <данные изъяты>, который он просит истребовать у Бушуева В.И., а в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ только собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Из показаний Шорохова М.Б. данных в судебном заседании, также следует, что котел, который он якобы приобрел, был сразу после приобретения, установлен в помещении котельной, и находился во владении Бушуева В.И., который незаконно, без ведома и согласия Шорохова М.Б. (это же следует из иска Шорохова М.Б.), использовал котел для обогрева своей части помещений. Кроме того, из показаний Шорохова М.Б. следует, что он не мог пользоваться котлом, и принадлежащей ему долей недвижимого имущества, поскольку все здание было «захвачено» Бушуевым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный котел, по утверждению истца Шорохова М.Б. незаконно находится во владении Бушуева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права, т.е. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Шорохов М.Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Шороховым М.Б. пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года с того момента, когда истец узнал о нарушении его прав, ст. 196, 200 ГК РФ. При этом Шорохов М.Б. не заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, как указывалось выше, здание, расположенное по адресу: <адрес> разделено между собственниками ДД.ММ.ГГГГ. При этом помещение котельной вместе с отопительным котлом перешло в собственность Бушуева В.И., Бушуевой Е.В., Б.В.И. ( в настоящее время Климакина А.И.). Раздел здания произошел на основании мирового соглашения между собственниками, в том числе с участием Шорохова М.Б. При таком варианте раздела, Шорохов М.Б. не заявлял о том, что в собственность Бушуева В.И., Бушуевой Е.В., Б.В.И. незаконно переходит принадлежащее ему на праве собственности имущество - отопительный котел и не просил передать ему данный котел, либо компенсировать его стоимость. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что спорный котел находится в незаконном владении ответчика Бушуева В.И.

Исходя из вышеизложенного, иск Шорохова М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Бушуева В.И., отопительного котла на дизельном топливе марки <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования Шорохова М.Б. о взыскании с Бушуева В.И. доходов за время владения котлом.

Ответчик Бушуев В.И. во встречных исковых требованиях, просит взыскать с Шорохова М.Б. затраты на отопление, которые он якобы понес за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов представил информацию аудиторского задания по подготовке и обоснованию расчета расходов на отопление помещений, принадлежащих Шорохову М.Б., (л.д.№ т.1). Однако, как следует из названного доказательства, затраты на отопление несет ООО «<данные изъяты>», а не Бушуев В.И., как собственник помещений. Данное обстоятельство подтверждается и договорами аренды, согласно которых ООО «<данные изъяты>» арендовало у собственников Бушуевой Е.В., Бушуева В.И., Б.В.И. помещения расположенные по адресу: <адрес> и в соответствии с условиями договора арендатор несет расходы по отоплению арендованных помещений, ( л.д. № т.1).

При указанных обстоятельствах, Бушуеву В.И, как собственнику части нежилых помещений, в удовлетворении требований о взыскании затрат на отопление с Шорохова М.Б. - собственника другой части нежилых помещений, расположенных в одном здании, необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца и ответчика о взаимном взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истцу и ответчику в удовлетворении исков отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198     ГПК РФ, суд

Шорохову М.Б. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, отказать.

       Бушуеву В.И. в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение 10 дней.

                Судья                                                                          С.П.Блохина.                                                    

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу