Дело №2-666/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвоката Ивановой А.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Е.А. к Лысовой А.В., Вавилову С.А. о признании завещания недействительным,

Установил:

Вавилов Е.А. обратился в суд с иском к Лысовой А.В., Вавилову С.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Ч. Н.И., который все свое имущество завещал ему - Вавилову Е.А., Вавилову С.А. и Лысовой А.В. Данное завещание отменяет ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч. Н.И. завещал принадлежащее ему имущество Вавилову Е.А. Он - Вавилов Е.А. является старшим сыном сестры Ч. Н.И. - В.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После того, как его отец вступил в повторный брак, Ч. Н.И. стал воспитывать Вавилова Е.А. как родного сына. Утверждает, что Лысова А.В. и Вавилов С.А. близких отношений с Ч. Н.И. не поддерживали, всю заботу о Ч. Н.И. на себя взял он - Вавилов Е.А. Считает, что Лысова Е.А. принудила Ч. Н.И. отменить прежнее завещание и составить новое, в котором качестве наследников указаны, наряду с Вавиловым Е.А., также Вавилов С.А. и Лысова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И. перенес инсульт, летом ДД.ММ.ГГГГ был определен на стационарное лечение в больницу. Лысова А.В. пыталась препятствовать Вавилову Е.А. посещать Ч. Н.И. Он и его семья продолжали ухаживать за завещателем и после того, как Ч. Н.И. был выписан из больницы. Также утверждает, что Ч. Н.И. неоднократно заявлял своим соседям о том, что хочет изменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ и вновь завещать все свое имущество только ему - Вавилову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ после выписки Ч. Н.И. из больницы, к нему пришла Лысова А.В. Между Лысовой А.В. и Ч. Н.И. произошел конфликт, а ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И. скончался. Считает, что завещание, удостоверенное нотариусом Борского района К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, не отражает подлинную волю завещателя Ч. Н.И., поскольку последний неоднократно высказывал сожаление о том, что изменил ранее составленное завещание. Причины смерти Ч. Н.И. не устанавливались, однако, утверждает, что скандал, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между Ч. Н.И. и Лысовой А.В., спровоцировал ухудшение здоровья завещателя.

Кроме того, утверждает, что Лысова А.В. принудила Ч. Н.И. отменить прежнее завещание и составить новое. Указывает, что Ч. Н.И. неоднократно жаловался своим друзья и соседям, что Лысова А.В. «давит» на него, а он - Ч. Н.И. поступает по её по воле потому, что не может руководить своими действиями.

В связи с изложенным, просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Борского района К.Е.В., зарегистрированное в реестре за номером №, недействительным.

Ответчики Лысова А.В., Вавилов С.А. и его представитель - адвокат Иванова А.А. с иском не согласны. Считают, что Ч. Н.И. был в здравом уме, понимал значение всех своих действий, составление завещания на троих племянников было его волей, никакого давления с их стороны на Ч. Н.И. оказано не было.

Третье лицо - нотариус города областного значения Бор Нижегородской области К.И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений против иска и уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах, с согласия явившихся по делу сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения по имеющимся доказательствам в случае непредставления доказательств.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2, 3, п.1 ст.171 ГК РФ, т.е. каждая из сторон такой сделки должна возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И. было составлено завещание, согласно которого всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Вавилову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И. составлено новое завещание, удостоверено нотариусом Борского района К.Е.В., зарегистрировано в реестре за №, согласно которого Ч. Н.И. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Вавилову Е.А., Лысовой А.В. и Вавилову С.А. в равных долях (л.д. №).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых указаний об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений изменение завещания" target="blank" data-id="40643">ст. 1130 ГК РФ завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И. умер (справка о смерти л.д. №).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Вавиловым Е.А. поскольку, по его мнению, на момент его совершения Ч. Н.И. было <данные изъяты> года, он в течение долгого времени страдал <данные изъяты>, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, всеми свидетелями, а именно О.Н.И., К.Г.С., Б.Ю.С., В.Г.Ю., А.В.Е., Г.Г.С., П.М.В., С.В.К., С.И.С., К.К.И., Т.Е.Л. в судебном заседании подтверждено, что умерший Ч. Н.И. был в здравом уме и памяти, понимал значение всех своих действий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Ч. Н.И. в юридически значимый период: ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Ч. Н.И. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вавилову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения