Дело 2- 971 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор, Нижегородской области 14 июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца Крючкова С.В., представителя истца Кольцова И.А., ответчика Чижовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.В. к Чижовой Е.В., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Крючков С.В. обратился в Борский городской суд с иском к Чижовой Е.В., ЗАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Чижовой Е.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату услуг оценщика и за подачу телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что Крючков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> без г/н, что подтверждается договором купли-продажи и нотариально удостоверенной доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе д.№ по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновной в данном ДТП была признана Чижова Е.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> №, которая нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ: При повороте налево на уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с его автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которые он сдал в страховую компанию. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чижовой Е.В. была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>. Он обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в г.Н.Новгороде с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые документы. Страховщик, руководствуясь п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, для определения размера причиненного ущерба выдал ему направление на независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», где его транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он получил отчет и предоставил его в отдел урегулирования убытков. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На его просьбу выдать документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, страховщик ответил отказом, сославшись на то, что выплатное дело было перенаправлено им в Москву - в головной офис, поэтому для определения суммы требований им в консалтинговой компании ООО «<данные изъяты>» был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом- телеграммами, однако, в назначенное время явку своих представителей не обеспечили и каких-либо возражений к акту осмотра не предоставили. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей была определена в сумме <данные изъяты>. Составленный ООО «<данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра, в связи с чем он полагает, что размер причиненного ущерба является доказанным и основанным на законе. Помимо этого, им были произведены затраты на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и контрольно-кассовым чеком. Также в целях учета интересов ответчиков при определении размера ущерба им были понесены издержки в виде расходов на подачу телеграмм в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для подготовки искового заявления он был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной выплатой ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Чижовой Е.В. оставшуюся часть страхового возмещения - <данные изъяты> рублей., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату услуг оценщика и за подачу телеграмм - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп (л.д. №). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - расходы по вызову эксперта в суд. Ответчик Чижова Е.В. исковые требования признала частично и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе д.№ по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновной в данном ДТП была признана Чижова Е.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> №, нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Она согласна с суммой причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и согласна, что страховая компания ЗАО « <данные изъяты>», в которой была застрахована ее гражданская ответственность должна выплатить истцу 120 тысяч рублей, а она - <данные изъяты> рублей. Не согласна с иском в части взыскания затраты на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей и за подачу телеграмм - <данные изъяты>, поскольку повторная экспертиза проведена по вине страховой компании. Телеграммы она не получала, поскольку истец направлял их по другому адресу. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей считает слишком завышенными, признает их частично. Уплаченную при подаче иска госпошлину признает в части удовлетворенных требований, расходы по вызову эксперта не признает. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (л.д. №), от представителя Побединского В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. №), просит в удовлетворении исковых требований Крючкову С.В. отказать на основании следующего. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца, виновной была признана Чижова Е.В., ответственность которой застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №. Истец обратился с заявлением о страховом событии (присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ), независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубль. ЗАО <данные изъяты> не согласившись с данным заключением № обратилось для определения размера ущерба в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». На основании акта разногласий, составленного ООО «<данные изъяты>», по страховому делу № из заявленной суммы <данные изъяты> рубля подлежит исключению <данные изъяты> рублей, так как 1). Из работ исключена установка а/м на стапель (<данные изъяты> рублей) и устранение перекоса передка (<данные изъяты> рублей) - не производилась замена. 1) завышена стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа для иномарок в 52-м регионе - <данные изъяты> рублей. 3) Нет фотографий, подтверждающих деформацию радиаторов охлаждения и кондиционера. Исключены радиатор охлаждения (<данные изъяты> рублей) и кондиционер (<данные изъяты> рубль) из запчастей. Добавлена в работы дефектовка радиаторов- 1 н/ч (<данные изъяты> рублей). Указанная сумма - <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отчет, составленный ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.2, п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, основанием для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта считает смету о стоимости ремонта ТС, составленную независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», с учетом акта разногласий ООО «<данные изъяты>». Считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно положениям основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в районе дома № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Крючкова С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> без государственного номера, Чижовой Е.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (л.д. №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> без г/н, принадлежащий Крючкову С.В., был поврежден. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вина Чижовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, произошло с участием водителей Крючкова С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> без государственного номера, Чижовой Е.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.В. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии (л.д. №)., по направлению ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубль (л.д. №). ЗАО <данные изъяты>», не согласившись с данным заключением № обратилось для определения размера ущерба в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». На основании акта разногласий, составленного ООО «<данные изъяты>», по страховому делу № из заявленной суммы <данные изъяты> рубля подлежит исключению <данные изъяты> рублей, так как 1). Из работ исключена установка а/м на стапель (<данные изъяты> рублей) и устранение перекоса передка (<данные изъяты> рублей) - не производилась замена. 1) завышена стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа для иномарок в 52-м регионе - <данные изъяты> рублей. 3) Нет фотографий, подтверждающих деформацию радиаторов охлаждения и кондиционера. Исключены радиатор охлаждения (<данные изъяты> рублей) и кондиционер (<данные изъяты> рубль) из запчастей. Добавлена в работы дефектовка радиаторов- 1 н/ч (<данные изъяты> рублей) (л.д. №). На основании акта о страховом случае №(л.д. №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислена на счет истца Крючкова С.В., что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не отрицается самим истцом. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, стоимость возмещения ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Как пояснил в судебном заседании эксперт Л.С.В.стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба стоимость нормо- часа определена <данные изъяты> рублей исходя из анализа рынка средне-взвешенного. Стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей по Нижегородской области не применялась и не применяется в настоящее время. Автомобиль устанавливался на стапель, установлен перекос передка, что отражено в п. 33 его заключения. Согласно акта осмотра произведены замеры передней части кузова, диагонали проемов неровны, разница составила 11 мм. Установлен дефект переднего левого лонжерона, в связи с чем требовалось устранить перекос передка. Кроме того, на представленных к заключению фото видны повреждения радиаторов охлаждения и кондиционера, что отражено в заключении. Полагает, что в заключении <данные изъяты> не указаны скрытые дефекты автомобиля. Суд находит, что при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО « <данные изъяты>», поскольку заключение обоснованно, в заключении имеются ссылки на применяемые нормативные документы, методики и литературу. В заключении <данные изъяты> не отражены скрытые дефекты автомобиля, полученные в результате ДТП. Заключения независимой экспертизы « <данные изъяты>», на которую ссылается ответчик в отзыве, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Чижовой Е.В. стоимости возмещения ущерба (ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, вызов в суд эксперта- <данные изъяты> рублей, за подачу телеграмм <данные изъяты>, <данные изъяты>. - возврат госпошлины. Данные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками по оплате телеграмм (л.д. №), договором по оказанию услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за вызов оценщика (эксперта) в судебное заседание (л.д. №). С учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, экспертиза, которую оплатил истец, была проведена для определения суммы материального ущерба, при вынесении решения суд руководствовался отчетом ООО «<данные изъяты>», суд находит, что в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», так как страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения и истец вынужден был обратиться в ООО « <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба. Суд находит, что в пользу истца с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Чижовой Е.В. необходимо взыскать расходы по вызову в судебное заседание оценщика (эксперта) по <данные изъяты> рублей с каждого. Также с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм ответчику ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграммы для ответчика Чижовой Е.В. истцу необходимо отказать ввиду того, что телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, а Чижова Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчиков необходимо взыскать возврат госпошлины: с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с Чижовой Е.В. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд находит, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени справедливости и разумности необходимо взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> тысяч рублей, с Чижовой Е.В. в пользу истца <данные изъяты> тысячи рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Крючкова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Крючкова С.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> тысяч рублей. расходы по вызову в суд эксперта <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Чижовой Е.В. в пользу Крючкова С.В. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по вызову в суд эксперта <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований истцу Крючкову С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу